À quoi s’attendre lors du sommet de l’OTAN

Qu’est-ce qui est inhabituel dans le sommet de l’OTAN de 2026 ?

Les 7 et 8 juillet, lors de la réunion des dirigeants des États membres de l’OTAN à Ankara pour le sommet de l’alliance de 2026, ils souhaiteront projeter calme et continuité à un moment turbulent des relations transatlantiques. À cette fin, une grande partie des événements rappellera leurs récents rassemblements annuels. Ils devraient annoncer des progrès concernant les engagements de dépenses des membres européens et la montée en puissance de l’industrie de défense qui augmenteront la part de responsabilité de ces États en matière de sécurité du continent. La Turquie, comme beaucoup d’anciens hôtes, tiendra à souligner son importance stratégique et à mettre en valeur son industrie de défense auprès de ses alliés. De nombreux alliés espèrent également annoncer des plans pour poursuivre l’aide à l’Ukraine, qui en est à sa cinquième année de guerre pour résister à l’invasion totale de la Russie.

Mais les participants au sommet resteront néanmoins sur des nerfs, de nombreux alliés craignant que toute cette affaire ne soit compromise par le président américain Donald Trump. Trump a récemment intensifié ses critiques de longue date envers les alliés de l’OTAN, les critiquant pour ce qu’il considère comme leur soutien insuffisant à Washington dans sa guerre de choix, aux côtés d’Israël, contre l’Iran. Ses affiches s’ajoutent aux annonces selon lesquelles Washington retirera bientôt davantage de troupes et d’armes américaines d’Europe. Ce n’est pas la première fois que Trump spécule sur le fait de retirer complètement les États-Unis de l’OTAN.

Pour la plupart des membres de l’OTAN, l’alliance aujourd’hui est un exercice d’équilibre.

Pour la plupart des membres de l’OTAN, l’alliance aujourd’hui est un exercice d’équilibre. Convaincus par l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie que Moscou représente une menace réelle pour leur sécurité, la plupart sont unis dans leur volonté de soutenir Kyiv, de dissuader tout comportement malveillant de la part de la Russie et de renforcer le rôle joué par les États européens dans l’alliance, réduisant ainsi sa dépendance envers les États-Unis. Le dernier de ces objectifs ne reflète pas les dangers extérieurs à l’OTAN, mais les déclarations répétées de Trump selon lesquelles il remet en question la valeur de l’alliance. Alors que Trump réduit les ressources américaines consacrées à l’OTAN, il exige que les autres États membres fassent davantage. Trump a également coupé ce qui était auparavant un énorme flux d’aide américaine à l’Ukraine, forçant d’autres alliés à dépenser des fonds et d’autres ressources substantiels pour rapidement compenser la différence (notamment avec un prêt de 90 milliards d’euros à Kyiv de la part de l’Union européenne, qui a commencé à être versé le 29 juin). Enfin, et surtout, le président américain a à plusieurs reprises jeté des doutes sur la capacité des États-Unis à venir en aide à ses alliés si les choses tournaient mal en Europe. Il semble grignoter progressivement l’engagement américain envers la pierre angulaire de l’alliance : l’engagement de défense mutuelle prévu à l’article 5 du traité constitutif de l’OTAN.

Mais combler le vide que les États-Unis laisseraient est une tâche de taille, car remplacer ce que les États-Unis apportent prendra du temps, de nouvelles stratégies et beaucoup d’argent. Ainsi, depuis que Trump a repris serment en janvier 2025, d’autres alliés ont cherché à accroître leur autonomie pour répondre aux besoins de défense, tout en essayant de maintenir Washington engagé aussi longtemps que possible. Entre autres choses, ils ont dû constamment déterminer quand tenir tête à Trump et quand l’apaiser.

Qu’a l’administration Trump contre l’OTAN ?

Trump a commencé à jeter des difamations sur l’OTAN durant sa première présidence, se plaignant que les membres de l’alliance européenne ne « payaient pas leurs factures ». En fait, chaque membre de l’OTAN paie individuellement pour sa propre défense ; Elle n’est pas facturée par l’Alliance pour les services rendus. Mais l’esprit de sa plainte faisait écho aux frustrations exprimées depuis des décennies par des responsables américains et par plusieurs responsables européens également.

Aussi complexe que cela puisse être, le modèle par lequel les États-Unis fournissent la majeure partie des forces et capacités militaires de l’alliance a toujours fait partie de la conception de l’OTAN. En échange de ses troupes et de ses armes, Washington a bénéficié d’un leadership incontesté d’une alliance puissante englobant une grande partie du continent européen ; plus que des accords et arrangements généreux de base à travers et au-delà de l’Europe ; et le soutien politique des alliés sur diverses questions de politique étrangère. Ses alliés ont bénéficié d’une sécurité, que les États-Unis, ayant combattu en Europe lors de deux guerres mondiales, considèrent comme essentielle à la leur.

Trump... reste inconvaincu que l’alliance offre un bon rapport qualité-prix.

Trump, cependant, reste peu convaincu que l’alliance offre un bon rapport qualité-prix. Son attitude découle en partie du scepticisme face à l’idée longtemps acceptée selon laquelle la sécurité européenne est essentielle à la sécurité américaine. Il ne croit pas non plus, comme le faisaient ses prédécesseurs à la présidence des États-Unis, que les pays des deux côtés de l’Atlantique soient liés par des valeurs communes. Il rejette la politique souvent progressiste des gouvernements européens alliés, craint qu’ils n’impliquent les États-Unis dans des conflits non centraux pour leurs intérêts et leur en veut de s’opposer à la relation qu’il souhaite cultiver avec la Russie de Vladimir Poutine.

Dans cette optique, il a choqué les dirigeants européens par ses efforts début 2025 pour normaliser les relations avec Moscou, en partie grâce à ses démarches diplomatiques non conventionnelles visant à mettre fin à la guerre en Ukraine. Non seulement cette politique a annulé le soutien ferme du président Joe Biden à Kyiv, mais elle a aussi contredit le consensus transatlantique depuis 2022 selon lequel la guerre de Moscou en Ukraine annonçait de graves dangers pour la stabilité et la sécurité européennes qui avaient des conséquences pour Washington. Les capitales européennes alarmées ont souligné le désir du Kremlin de voir sa propre armée grandir tout en exigeant que les capacités de l’OTAN en Europe diminuent, ainsi que ses efforts politiques, économiques et secrets pour nuire aux membres de l’OTAN et de l’UE. Trump est resté impassible.

Pourtant, l’administration Trump attend et exige encore plus de déférence que celle que les États-Unis ont auparavant imposée dans l’alliance – même si sa diplomatie unilatérale et ses menaces coercitives ont parfois rendu impossible de suivre pleinement l’exemple de Washington sur les questions de politique étrangère. Les Alliés n’avaient guère d’autre choix que de s’opposer, par exemple, à un accord proposé entre Washington et Moscou qui, entre autres, aurait apparemment levé les sanctions de l’UE ainsi que des États-Unis contre la Russie. À la grande frustration de Trump, les autres U.S. les membres de l’alliance se sont également regroupés pour résister à sa tentative de détourner le Groenland de l’État membre de l’OTAN, le Danemark, notamment par des préparatifs militaires. Plus récemment, le président américain a été furieux contre ses alliés européens face à ce que lui et son administration considèrent comme un soutien rhétorique et matériel insuffisant à la guerre américano-israélienne contre l’Iran.

La réponse politique de Trump à son point de vue selon lequel l’OTAN et les alliés européens ont peu de valeur pour les États-Unis a été de menacer périodiquement de retirer les États-Unis de l’alliance, une perspective qu’il avait évoquée lors de son premier mandat, et d’annoncer au début du second qu’il mènerait une révision de la posture mondiale, cela devait entraîner une réduction drastique des engagements militaires envers le continent. Sur ces deux points, le Congrès américain a cherché à lier les mains du président. En 2024, il a ordonné à tout président de consulter les deux chambres du Congrès et d’obtenir l’approbation du Sénat avant de prendre des mesures pour quitter l’alliance. En 2025, elle a adopté une législation qui rend très difficile la réduction des effectifs en Europe en dessous de 76 000 soldats, nécessitant une certification, un rapport, des consultations avec les alliés et un délai d’attente. Pourtant, l’administration continue de laisser entendre qu’elle pourrait quitter l’alliance. En avril, par exemple, le conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que les États-Unis pourraient réexaminer leur relation avec l’OTAN après la fin de la guerre avec l’Iran.

Pour compliquer encore davantage la situation, Washington continue de faire des commentaires sur le retrait des forces américaines d’Europe, bien qu’il se soit tu, concernant la revue de la posture mondiale à laquelle il s’était engagée auparavant. Les plans initiaux de réduction des effectifs semblaient être déconcertés lorsque les responsables américains ont commencé à peser sérieusement les coûts élevés et les effets dommageables que cette action aurait sur les opérations mondiales américaines. Pourtant, les conversations liées continuent. Par exemple, l’administration a publié une série d’annonces susceptibles d’être liées à des discussions internes rapportées sur le redéploiement de forces de pays que les États-Unis jugent moins utiles à leur guerre contre l’Iran par rapport à d’autres qu’ils jugent plus utiles.

Même ici, il est difficile de discerner ce qui se passe. Washington n’a annulé les déploiements rotatifs des forces américaines en Pologne que, peu de temps après, alors que les discussions sur l’accueil d’une nouvelle base américaine par la Pologne, n’a engagé encore plus de troupes dans ce pays. Il a déclaré qu’il retirerait des troupes d’Allemagne, renversant ainsi un plan visant à implanter un bataillon de frappe longue portée armé de missiles de croisière Tomahawk et d’autres capacités. Il a déclaré à ses alliés qu’il entendait réduire son engagement en avions et navires de guerre envers l’alliance, une mesure qui dégraderait considérablement les capacités de l’OTAN et forcerait un recalibrage substantiel des plans opérationnels. Plus récemment, le 18 juin, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a annoncé un examen de six mois de la présence militaire américaine en Europe lors d’une réunion des ministres de la Défense de l’OTAN destinée à préparer le sommet de juillet.

Ironiquement, et malgré toute sa frustration déclarée, les relations de Washington avec les alliés européens ont été cruciales dans sa guerre contre l’Iran.

Ironiquement, et malgré toute sa frustration déclarée, les relations de Washington avec les alliés européens ont été cruciales dans sa guerre contre l’Iran. La guerre, que de nombreux gouvernements européens ont opposée et a probablement considérée comme une violation des interdictions de la Charte des Nations Unies sur l’usage de la force agressive, a constitué un dilemme diplomatique majeur. D’autres membres de l’OTAN hésitaient à aliéner Trump mais ne considéraient pas le conflit comme déclenchant des engagements d’alliance (qui concernent des actions défensives, non offensives). Ils pensaient que la guerre était au mieux mal placée et, en conséquence, ils étaient réticents à la soutenir en autorisant l’utilisation de bases sur leur territoire. Pourtant, bien que l’Espagne ait refusé d’accorder un accès aux bases face à la guerre, d’autres pays l’ont fait, généralement conformément à leurs engagements bilatéraux envers les États-Unis. Ils ont également permis aux navires et avions américains d’utiliser leurs installations pour des réparations et du ravitaillement. En effet, il est difficile d’imaginer comment les États-Unis auraient mené leur campagne contre l’Iran, ou comment ils auraient pu mener la plupart des opérations au Moyen-Orient sans recourir à l’aide et aux bases des alliés européens.

Mais Trump continue de se plaindre que le comportement de ses alliés n’a pas été suffisamment « loyal ». Si les exigences de Washington se sont quelque peu atténuées depuis qu’il a accepté un cessez-le-feu avec Téhéran le 18 juin, Trump et son équipe restent irrités que leurs homologues européens n’aient généralement pas montré plus d’enthousiasme pour la guerre, aient refusé d’envoyer des navires sur des routes maritimes ouvertes en pleine hostilité active (un effort qui serait mal adapté à la plupart des capacités européennes disponibles) et, fondamentalement, ils ont clairement montré qu’ils n’étaient pas pressés de rejoindre les États-Unis dans leur combat.

Quel rôle joue l’hôte turc ?

Les désaccords de Trump avec les États membres européens ne sont qu’un des récits lors du prochain sommet de l’OTAN. La Turquie hôte a son propre agenda, qu’Ankara espère être central.

Ankara, comme d’autres alliés sur le continent européen, considère cette alliance comme essentielle à sa sécurité. Les responsables turcs seront désireux de souligner à la fois ce qu’ils apportent à l’entreprise et ce qu’ils pourraient apporter de plus. Bien qu’Ankara n’ait pas été en parfaite phase avec ses voisins européens en ce qui concerne les relations avec Moscou (par exemple, elle n’a pas rejoint ses alliés pour imposer des sanctions à la Russie et maintient des liens économiques et politiques avec elle), elle partage la vision des autres membres de l’OTAN selon laquelle une victoire russe sur son voisin serait préjudiciable à l’Europe dans son ensemble.

Les atouts d’Ankara incluent non seulement ses forces armées, la deuxième plus grande de l’OTAN après l’armée américaine, mais aussi son rôle dans la sécurité de l’Europe de l’Est et des régions du sud. Sa position stratégique sur la mer Noire a été d’une importance énorme dans la guerre russo-ukrainienne, où elle a empêché Moscou de renforcer la flotte russe de la mer Noire. Elle l’a fait en invoquant l’article 19 de la Convention de Montreux de 1936, fermant le Bosphore et les Dardanelles aux navires de guerre des parties belligérantes, à l’exception de ceux qui retournaient à leurs bases. Cette action a à son tour permis à l’Ukraine de réduire significativement la flotte russe de la mer Noire – notamment en forçant la majeure partie de son commandement à quitter la Crimée vers Novorossiisk, sur la côte russe continentale.

La proposition de valeur d’Ankara à ses alliés, selon ses lumières, ... Inclut sa capacité industrielle de défense, qui a considérablement augmenté au cours de la dernière décennie.

La proposition de valeur d’Ankara pour ses alliés, selon ses propres alliés inclut également sa capacité industrielle de défense, qui a considérablement augmenté au cours de la dernière décennie, alors même que nombre de ses alliés commencent seulement à augmenter leur production. Le rôle croissant de l’UE dans le financement de la défense signifie que la plupart des alliés, également membres de l’UE, travailleront avec le bloc en dépensant leur euro de défense. Parce que la Turquie n’est pas membre et qu’un fil conducteur clair de la politique de dépenses de l’UE est d’acheter au sein du bloc, les entreprises turques – et les responsables d’Ankara – craignent d’être laissés de côté. Il est certain que les fabricants de défense turcs coopèrent déjà étroitement avec plusieurs partenaires à travers le continent, mais avec des prévisions généralisées de croissance supplémentaire, Ankara estime qu’elle peut jouer un rôle encore plus important. À cette fin, Ankara organise un Forum de l’industrie de la défense en même temps que le sommet, et s’attend à une forte participation de la part de fonctionnaires alliés et de représentants de l’industrie. Ses plans s’alignent parfaitement avec le souhait des autres alliés et des responsables de l’OTAN de mettre en valeur et de promouvoir l’industrie de la défense lors du sommet.

Ankara tient également à souligner ses liens bilatéraux avec Washington et la relation chaleureuse entre les présidents Recep Tayyip Erdoğan et Trump. En effet, Trump a déclaré qu’il assistait au sommet parce qu’Erdoğan l’organise et a demandé sa présence. À l’approche du sommet, Erdogan a indiqué qu’il s’attendait à ce que les deux hommes tiennent des pourparlers, et Trump a laissé entendre que les États-Unis pourraient ouvrir la voie pour vendre non seulement des moteurs à réaction, mais aussi des chasseurs F-35 à la Turquie, bien que les approbations pour les deux fassent face à une opposition importante du Congrès. (Les achats de F-35 étaient bloqué par la première administration Trump en raison de l’acquisition par Ankara des missiles russes de défense aérienne S-400.)

Mais surtout, comme d’autres alliés de l’OTAN, Ankara souhaite un sommet réussi. Des signes de désunion entre les alliés saperaient les intérêts de la Turquie sur tous les fronts, compromettant potentiellement les perspectives de coopération industrielle de la défense et affaiblissant sa position en faveur de l’importance cruciale du pays pour l’OTAN. Avec l’OTAN restant un pilier de la sécurité turque, Ankara, comme ses alliés européens et le Canada, a besoin que l’alliance reste forte.

Comment les alliés européens et le Canada cherchent-ils à assurer un sommet sans encombre ?

Il n’existe aucun moyen de gérer Trump de manière fiable et de l’empêcher de perturber le sommet, mais certaines tactiques ont bien fonctionné par le passé. L’une est de souligner l’impact transformateur que Trump a sur le transfert de charge. Lors du sommet de 2025, tenu à La Haye quelques mois après le début du second mandat de Trump, les membres de l’alliance ont souligné leur engagement en faveur d’une augmentation des dépenses de défense. L’engagement de consacrer 3,5 % du PIB directement à la défense et 1,5 % à la défense et aux infrastructures critiques était perçu comme un moyen de démontrer au président américain que ses protestations avaient réussi, et que l’OTAN était en voie d’alliance où chaque membre paierait ses frais.

Aujourd’hui, les alliés sont déterminés à renforcer ce message. Ils souhaitent prouver non seulement qu’ils financent leur budget, mais aussi que l’OTAN reste une proposition de valeur solide pour les États-Unis. Ils pointent donc vers les progrès réalisés à ce jour. Les dépenses des Alliés sont certainement en hausse – en 2025, toutes ont atteint ou dépassé l’objectif précédent de 2 % du PIB consacré à la défense, et les alliés européens ainsi que le Canada ont, dans son ensemble, augmenté de 20 % par rapport à l’année précédente. Dans les années à venir, des hauts responsables militaires des États membres européens commanderont les trois commandements des forces conjointes de l’OTAN, dont deux succéderont à leurs homologues américains. Un officier américain dirigera chacun des trois commandements de composantes de théâtre de l’OTAN (le personnel américain en avait déjà dirigé deux) et conservera le rôle de Commandant suprême allié en Europe. Les Européens peuvent également saluer les progrès avancés dans la fabrication de défense – en plus de mentionner le Forum de l’industrie de la défense, ils devraient annoncer d’importants nouveaux accords d’armement avec les fabricants.

Bien sûr, ces succès cachent des défis persistants – les dépenses ne se traduisent pas en capacités seules, et les dirigeants et fabricants européens, comme ailleurs, peinent à définir la meilleure voie à suivre dans un monde où des armes rapides, bon marché et adaptables se sont révélées en Ukraine et en Iran, même avec des capacités techniques spécifiques et très techniques, telles que des défenses aériennes avancées, sont nécessaires en plus grand nombre et bien plus rapidement que l’industrie ne semble structurée pour les produire.

Définir les approches véritablement européennes prendra du temps, et cela pourrait nécessiter une remise en question complète des menaces réelles que représente la Russie... et juste ce qu’il faut pour les dissuader.

De plus, remplacer les actifs américains par des capacités européennes et canadiennes ne peut pas être une question de remplacement individuel, ce qui entraînerait des coûts considérables et est probablement impraticable dans un environnement social, économique et politique très différent de l’Europe. Différentes stratégies sont nécessaires mais restent à émerger. Définir véritablement des approches européennes prendra du temps, et cela pourrait nécessiter une révision complète des menaces réelles que représente la Russie (d’autant plus que le Kremlin réévalue également sa stratégie à la lumière de la guerre en Ukraine) et de ce qui est nécessaire pour les dissuader. En attendant, même si cela encourage ses alliés à faire plus, les États-Unis semblent déterminés à conserver des aspects clés du leadership (pour l’instant avec l’assentiment européen, certes) comme le siège du commandant suprême allié.

Un second aspect de la stratégie de gestion Trump a été une série de visites et d’engagements de dirigeants alliés pour défendre la cause de l’OTAN et encourager la bonne humeur, notamment lors de la réunion du G7 à la mi-juin, suivie d’une réception somptueuse organisée par le président français Emmanuel Macron à Versailles. Le 24 juin, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, s’est rendu à Washington pour informer Trump de tout ce que les alliés ont effectivement fait pour soutenir la guerre entre les États-Unis et l’Iran, ainsi que leurs progrès en matière de dépenses, attribuant ces derniers aux efforts du président. Il a également soutenu que les dépenses européennes de défense créent des emplois aux États-Unis, soutenant l’emploi de 195 000 personnes dans le pays.

Troisièmement, la brièveté du sommet pourrait aussi faire partie d’un effort visant à limiter le risque de perturbation (et elle est cohérente avec un agenda relativement limité). Il n’y aura qu’une seule session, bien qu’il y ait une variété de repas et d’activités annexes. Un projet de déclaration du sommet semble indiquer que les alliés cherchent aussi à faire court ce texte, comme ils l’ont fait en 2025, et à éviter des choses susceptibles de contrarier le président américain. Selon ces mêmes rapports, ils entendent inclure, en plus des engagements d’achat de plus d’armes, un texte sur l’Iran – soulignant qu’il ne devrait pas développer d’armes nucléaires et qu’il doit défendre la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz. De plus, le projet réitère apparemment des formulations antérieures qualifiant la Russie de menace pour l’alliance et soulignant la clause de défense mutuelle de l’OTAN. Rutte a également affirmé que l’OTAN promettrait à nouveau de poursuivre son aide à l’Ukraine.

Des diplomates ont émis l’hypothèse que le président américain pourrait se montrer collégial à Ankara, afin de ne pas offenser son hôte, le président Erdoğan. Mais au final, même si Trump dit des choses qui mettent mal à l’aise ou irritent les alliés américains, il est plus important qu’avec le temps ils s’alignent davantage pour trouver une nouvelle voie à suivre pour l’alliance – une voie qui leur permette d’assurer leur sécurité, notamment en dissuadant l’agression russe, même s’ils ne peuvent pas compter sur les États-Unis. Pour l’instant, leur approche consistant à maintenir les États-Unis à bord pendant que d’autres alliés renforcent leurs capacités, et à continuer de soutenir l’Ukraine, semble fonctionner. Aussi erratique que ce soit l’administration envers ses alliés européens – attirée dans différentes directions par des considérations militaires, politiques et culturelles – elle semble vouloir maintenir un rôle de leader tout en réduisant ses engagements. Cette posture devrait servir les intérêts des alliés à court terme, en maintenant l’implication des États-Unis. À plus long terme, cependant, une nouvelle approche sera nécessaire, car les alliés cherchent réellement à obtenir leur autonomie vis-à-vis d’un États-Unis qui n’est pas toujours fiable ou aligné sur leurs intérêts.