La coalition anti-État islamique, dirigée par les États-Unis, quitte l’Irak : que se passe-t-il ensuite ?

Le retrait imminent des forces de coalition dirigées par les États-Unis marque un moment important dans l’histoire tumultueuse récente de l’Irak. Pourtant, avec la guerre au Moyen-Orient qui apporte des conflits dans le pays et les questions entourant la capacité de l’État à affirmer son autorité, la signification est principalement symbolique.

Le 30 septembre, la coalition dirigée par les États-Unis formée pour combattre l’État islamique (EI) doit mettre fin à sa mission militaire en Irak. Alors que certains s’attendaient à ce que le retrait du personnel et le retrait du matériel dépassent la date prévue, il semble désormais qu’ils seront achevés à temps. Le plus grand contingent restant vient des États-Unis, qui ont maintenu la plus grande présence de troupes tout au long de la période. Plusieurs autres pays de la coalition ont déjà retiré leurs garnisons plus petites, notamment la Pologne, qui a achevé son retrait en mars, et l’Allemagne, dont les soldats sont partis en août. Ce départ conclut un chapitre qui a commencé en 2014, lorsque l’État islamique a saisi de vastes parties du pays et que les forces dirigées par les États-Unis – qui avaient auparavant envahi et occupé l’Irak en 2003 puis se sont retirées en 2011 – sont revenues à l’invitation de Bagdad. Un certain nombre de groupes armés irakiens, formés pour combattre l’État islamique, ont commencé à présenter la coalition comme une menace. Alignés avec l’Iran, ces groupes ont longtemps invoqué la présence de la coalition comme justification pour maintenir des armes et des structures de commandement en dehors de l’État irakien.

Alors que les forces de la coalition sont en train de partir, le Premier ministre irakien Ali al-Zaidi a déclaré que ces groupes devaient désormais se désarmer. Mais la coalition part alors qu’une guerre au Moyen-Orient déclenchée par des frappes américano-israéliennes contre l’Iran, au cours de laquelle Téhéran et certains de ses groupes alliés basés en Irak ont lancé des attaques contre des cibles américaines dans les pays arabes du Golfe, la Jordanie et la région du Kurdistan irakien. La question est de savoir si Bagdad peut et voudra utiliser la fin de cette mission militaire étrangère pour obtenir un contrôle accru sur les acteurs armés qui – quelle que soit leur justification – ont des raisons de combattre qui vont bien au-delà de l’opposition à la présence de la coalition.

La fin d’une mission

La Coalition mondiale dirigée par les États-Unis pour vaincre l’État islamique en Irak et en Syrie – baptisée Opération Inherent Resolve par l’armée américaine – met fin à sa mission douze ans après sa création. À cette époque, en 2014, un État islamique en déroute avait profité de l’instabilité qui avait frappé une grande partie du monde arabe après les soulèvements de 2011, aidé par l’acquisition d’armes conventionnelles auprès des forces irakiennes et syriennes qui se sont rapidement repliées de grandes villes comme Mossoul et Raqqa face à l’assaut du groupe. Il a exploité les tensions sectaires croissantes en Irak et la perception d’exclusion politique parmi sa population arabe sunnite pour s’emparer d’une grande partie du cœur arabe sunnite du pays. En juin 2014, l’État islamique a déclaré un califat en Irak et en Syrie et, à son apogée, en mai 2015, contrôlait jusqu’à un tiers du territoire irakien. Ayant mis fin à l’occupation américaine de l’Irak seulement trois ans plus tôt, les États-Unis de l’époque, Le président Barack Obama a décidé d’envoyer des troupes pour empêcher l’expansion de l’État islamique et inverser ses gains dans les deux pays. Dans les années qui ont suivi, les États-Unis et des dizaines de partenaires de la coalition ont soutenu des opérations militaires contre le groupe en Irak et en Syrie, tout en cherchant à aider à reconstruire et former l’armée irakienne, qui s’était effondrée en quelques jours après l’offensive de l’EI.

Bien que le gouvernement irakien ait déclaré la victoire sur l’État islamique dès décembre 2017, après avoir repris Mossoul et d’autres villes clés au contrôle de l’État islamique et sécurisé sa frontière avec la Syrie, la coalition a perduré. Il est resté dans le pays même après mars 2019, lorsque le dernier bastion de l’EI à Baghouz, en Syrie, est tombé ; Cette défaite a marqué la fin du contrôle du groupe sur le dernier bout de territoire qu’il avait saisi depuis le début de son offensive en 2014. La coalition – qui comprenait d’importants contingents de France, du Royaume-Uni et de Turquie en plus des États-Unis – est restée pour plusieurs raisons. Premièrement, il a continué à soutenir les forces armées irakiennes dans la répression des cellules résiduelles de l’État islamique pendant des années après la reprise de Baghouz. L’armée irakienne et les forces armées de la région kurde (peshmergas) continuaient de subir des attaques occasionnelles de type délit et fuite dans les territoires dits disputés, une zone revendiquée à la fois par le gouvernement fédéral et régional, dont le terrain accidenté offrait aux combattants de l’État islamique de nombreux refuges. Aussi tard qu’en août 2024, des troupes américaines opérant aux côtés des forces irakiennes ont été blessées lors d’un raid contre une cellule de l’État islamique dans la province d’Anbar. Deuxièmement, la coalition a utilisé l’Irak comme base pour mener des opérations contre le groupe et d’autres de l’autre côté de la frontière syrienne, où une guerre civile faisait rage pendant des années, et où les États-Unis se sont associés aux Forces démocratiques syriennes (FDS) dirigées par les Kurdes jusqu’en avril.

Le danger de l’État islamique semble s’être considérablement atténué. Malgré des attaques occasionnelles de ses vestiges, le groupe a perdu son élan idéologique. Bien que certaines personnes en Irak et en Syrie continuent de nourrir les griefs que l’État islamique a exploitées pour mobiliser le soutien, peu veulent revivre l’époque du soi-disant califat, qui a déclenché des années de conflits et détruit de nombreuses communautés que le groupe cherchait ostensiblement à protéger. De plus, les écarts de sécurité exploités par l’EI en 2014 se sont également réduits dans les deux pays. Les nouvelles autorités syriennes n’ont pas encore établi un contrôle total sur les provinces et les frontières du pays, mais le processus d’intégration des FDS, auparavant autonomes, dans le nord-est sous le commandement du gouvernement central contribue à sécuriser les zones restant vulnérables à l’EI. En Irak, les forces d’État sont mieux préparées à repousser toute menace intérieure ou externe que le groupe pourrait représenter.

Bien que la coalition et le gouvernement irakien partagent l’évaluation selon laquelle les forces irakiennes peuvent contrer l’État islamique seules, ce retrait est également politiquement opportun pour Bagdad et Washington. Pendant des années, malgré sa coopération avec les forces de la coalition, Bagdad considérait leur présence comme un handicap, notamment parce que des groupes armés alignés sur l’Iran s’en emparaient pour affirmer que l’occupation américaine se poursuivait. Ces groupes ont également accusé les États-Unis d’utiliser leur point de présence en Irak pour surveiller l’Iran et « l’axe de résistance » – ses partenaires dans la région. Cette dernière accusation a permis aux groupes irakiens de conserver leurs armes et leurs structures de commandement indépendantes des forces de l’État irakiennes.

La dynamique politique intérieure du côté américain n’était peut-être pas aussi nette, mais elle a néanmoins favorisé le retrait. Trump n’a jamais été le non-interventionniste pur qu’il semblait se prétendre, mais il s’est depuis longtemps opposé à la guerre en Irak (un thème clé de sa campagne de 2016) et avait déjà envisagé de se retirer de Syrie lors de son premier mandat. Malgré sa penchant croissante pour l’intervention militaire lors de son second mandat, Trump a continué à dénoncer les guerres sans fin des États-Unis, notamment au Moyen-Orient. Quitter l’Irak est donc cohérent à la fois avec la rhétorique de longue date du président et avec les opinions d’une partie importante de sa base politique. Dans la mesure où Washington avait soutenu que la coalition restait en Irak à la demande de son gouvernement, le désir de Bagdad de retraire les troupes a depuis un certain temps été une complication. Enfin, comme l’a souligné un responsable américain à Crisis Group, dans le contexte de la guerre avec l’Iran, le retrait aurait en plus l’avantage de réduire les cibles américaines facilement accessibles pour Téhéran.

Contrairement au retrait américain de 2011, les Irakiens n’ont pas à anticiper la prochaine guerre ; Cela affecte déjà le pays.

En théorie, ce retrait devrait marquer une étape importante dans la relation de l’Irak avec les États-Unis et son long chemin vers la normalité après le chaos et la violence qui ont frappé le pays depuis l’invasion américaine de 2003. Une série de gouvernements irakiens souhaitent conclure des accords bilatéraux de coopération en matière de sécurité selon les propres conditions de l’Irak et avec les pays de son choix. Bagdad peut désormais conclure ces accords, non seulement avec les États-Unis, mais aussi avec d’autres anciens partenaires de coalition comme le Royaume-Uni et la France. Mais aussi politiquement nécessaire que ce retrait ait pu juger, Bagdad ne pourra guère présenter le départ de la coalition comme un moment de célébration, étant donné qu’il coïncide avec la guerre américano-israélienne contre l’Iran, qui a transformé l’Irak en champ de bataille. Au contraire, le moment choisi pour ce retrait attirera davantage l’attention sur les effets de débordement de ce conflit. Contrairement au retrait américain de 2011, les Irakiens n’ont pas à anticiper la prochaine guerre ; Cela affecte déjà le pays. Les craintes de nombreux Irakiens ne sont donc pas actuellement centrées sur le risque d’un retour de l’État islamique, mais plutôt sur des groupes intérieurs alignés sur l’Iran qui, en solidarité avec leurs partenaires « axe de résistance », et malgré le retrait des États-Unis, pourraient agir en défiant la politique de neutralité du gouvernement dans la guerre américano-iranienne, provoquant ainsi des représailles militaires d’acteurs extérieurs.

Certaines des complications que ce retrait pourrait présenter pour l’Irak et les États-Unis. La relation aurait été difficile à anticiper lorsque le calendrier de réduction a été conçu. Cela s’est produit à un autre moment tendu, après le déclenchement de la guerre de Gaza, lorsque le soutien américain à la réponse militaire brutale d’Israël aux attaques du Hamas du 7 octobre 2023 a sapé le soutien public aux liens étroits bilatéraux. En septembre 2024, alors que le prédécesseur de Zaidi, Mohammed Shia' al-Sudani, était Premier ministre et que Joe Biden était président des États-Unis, Bagdad et Washington ont convenu d’une fin progressive de la mission militaire de la coalition. Cela commencerait par le retrait de la coalition des bases dans le gouvernement fédéral irakien d’ici septembre 2025, suivi du retrait final de la région du Kurdistan d’ici le 30 septembre suivant. Aujourd’hui, avec la guerre américano-iranienne en toile de fond, le retrait attire peut-être moins l’attention en tant qu’indicateur de la reprise du pays face à l’État islamique que comme test pour savoir si son gouvernement peut réparer la souveraineté éprouvée de l’Irak et protéger sa sécurité intérieure en temps de crise régionale.

Limitation des groupes armés

Zaïdi a déclaré que la fin de la mission de coalition devrait marquer le début du désarmement pour les groupes opérant indépendamment de l’État. Il a fixé juin 2027 comme date limite pour son achèvement. Son argument politique est simple : une fois les troupes de la coalition disparues, les factions armées ne devraient plus pouvoir invoquer leur présence comme base pour maintenir des structures militaires séparées. Alors qu’il annonce la fin de la mission le 30 septembre, il s’attend à ce que certaines factions accueillent favorablement un développement répondant à leur demande de longue date et qu’elles répondent par leur propre engagement à cesser les hostilités.

Mais tous les groupes armés ne le feront pas, compte tenu des différences entre eux et des dynamiques créées par la guerre américano-israélienne contre l’Iran. Les Forces de mobilisation populaire, ou Hashd al-Shaabi, sont apparues comme un ensemble de groupes armés chiites rassemblés pour combattre l’État islamique et ont ensuite été nominalement intégrées à l’appareil de sécurité formel irakien, beaucoup conservant des chaînes de commandement indépendantes. Ils ne forment pas une faction unique et entretiennent des relations très différentes avec Téhéran. Tous n’ont pas mené des attaques hors des frontières irakiennes. Certains groupes, comme Asaib Ahl al-Haq, semblent disposés à négocier leur future relation avec l’État. D’autres, y compris des factions associées à la Résistance islamique autoproclamée en Irak, telles que Kata’ib Hizbollah et Harakat al-Nujaba, sont liées idéologiquement et opérationnellement au réseau régional iranien. Leur opposition aux États-Unis va bien au-delà de la présence des troupes de la coalition en Irak, et elles ont servi de vecteur précieux pour la projection de puissance iranienne.

Ce sont ces dernières factions qui ont participé à la guerre du Moyen-Orient, frappant des cibles et des infrastructures énergétiques liées aux États-Unis dans les pays voisins, dont la Jordanie, le Koweït et l’Arabie saoudite. Leurs actions ont tendu les relations de Bagdad avec les États du Golfe et, comme mentionné, exposé l’Irak à des représailles militaires tant des États-Unis que de l’Arabie saoudite. Zaidi a donc de bonnes raisons de vouloir les freiner, car son gouvernement ne peut pas rassurer crédiblement ses voisins, attirer des investissements ou poursuivre une politique étrangère de neutralité tandis que des acteurs armés prennent des décisions sur la guerre et la paix indépendamment de sa volonté.

Les négociations en cours avec des groupes individuels offrent une voie possible, bien que progressive, pour placer le personnel et les capacités sous le commandement de l’État.

Les négociations en cours avec des groupes individuels offrent une voie possible, bien que progressive, pour placer le personnel et les capacités sous le commandement de l’État. Ils sont également presque certains de prendre bien plus de temps que ce que permet la date limite de Zaidi. Si les pourparlers échouent, Zaidi pourrait faire face à des pressions américaines pour utiliser la force contre des groupes que les anciens Premiers ministres hésitaient à affronter militairement, craignant un conflit interne chiite et des frictions avec l’Iran. Dans une interview à la mi-septembre, Zaidi a déclaré que les groupes continuant à fonctionner comme des milices distinctes seraient considérés comme des hors-la-loi. Il n’a pas encore précisé quelles mesures le gouvernement prendrait pour maîtriser ceux qui lui défient.

Tant que Téhéran dépendra de partenaires irakiens proches dans sa guerre contre les États-Unis, ces groupes ont des raisons de préserver leur autonomie militaire et pourraient chercher à prolonger les négociations sans abandonner leurs armes. Même après le retrait de la coalition, ils se référeront probablement à d’autres relations de sécurité étrangère, y compris la garnison turque dans le nord de l’Irak, pour défendre leur position. Certains ont également soutenu que tout plan de désarmement doit simultanément traiter le statut des peshmergas de la région kurde, bien que ce parallèle soit inapproprié : les forces peshmergas sont régies par une loi spécifique prévue par la constitution irakienne concernant la responsabilité des régions fédérales d’organiser leur propre sécurité intérieure et frontalière. Le gouvernement devrait donc distinguer les forces opérant sous autorité étatique ou régionale reconnue et les factions menant des attaques sans aucune justification de ce type.

Les vulnérabilités de la région kurde

Le départ de la coalition revêt une importance particulière dans la région du Kurdistan, où ses forces ont soutenu les peshmergas et où les troupes américaines sont restées même après avoir quitté d’autres bases en Irak en septembre 2025. Erbil n’est pas ravi de les voir partir. Le Premier ministre régional Masrour Barzani a qualifié le retrait en ce moment de « honteux », sans doute parce qu’il s’inquiète de la manière de gérer la menace posée par l’Iran et les groupes alignés sur l’Iran, qui ciblent systématiquement la région depuis le début de la guerre en février. Certaines frappes semblent avoir été motivées par la présence de forces américaines, conformément aux attaques contre d’autres pays voisins hébergeant des bases américaines. Mais ces frappes quasi quotidiennes ont aussi souvent touché des groupes d’opposition kurdes iraniens basés en Irak et ont été qualifiées par un responsable kurde au Crisis Group d’avertissement au Kurdistan de tenir ces groupes à l’écart du conflit actuel.

Il est certain que le retrait de la coalition aggravera les vulnérabilités. Les forces de la coalition basées à Erbil assuraient à la région un certain niveau de défense aérienne. Leur départ imminent entraînera la perte de ces capacités, exposant davantage la région aux attaques de missiles et de drones. Le responsable kurde a noté à Crisis Group que les inquiétudes concernant le retrait ne concernaient « pas seulement la sécurité et la protection, mais le message que cela envoie à nos adversaires », ce qui reflète les craintes que l’Iran et d’autres voient le retrait américain comme un signe qu’ils ne s’intéresseraient plus de manière significative à l’avenir de la région.

Cependant, le soutien américain ne disparaîtra pas nécessairement complètement, même si la base de ce soutien change. À ce jour, le soutien américain aux peshmergas a été régi par un protocole d’accord entre le Pentagone et le ministère des Affaires peshmergas du gouvernement régional du Kurdistan, signé pour la première fois en 2016 et renouvelé en 2022. Mais bien que les États-Unis ne souhaitent pas prolonger l’accord, les autorités kurdes continueront de faire pression sur Washington et d’autres partenaires de la coalition pour obtenir de l’aide sous forme de frappes, de partage de renseignements, de formation et d’équipement – aucun de ces éléments ne nécessitant nécessairement une présence militaire en Irak – ainsi qu’une assurance plus large d’assistance face à la menace militaire de l’Iran et des groupes qu’il soutient. Il peut être utile que le gouvernement régional ait annoncé en septembre la fin d’une réorganisation peshmerga souhaitée par les États-Unis et acceptée dans le mémorandum expirant. Mais la coopération future nécessitera un travail supplémentaire pour définir les conditions dans lesquelles Bagdad, Erbil et ses partenaires étrangers fonctionneront. Erbil et Bagdad, dont la relation a traditionnellement été tendue, devront sûrement collaborer plus étroitement. Cela dit, du moins pour l’instant, les responsables kurdes disent être impressionnés par Zaïdi et estiment qu’il est sincère dans son intention déclarée de tenter de s’attaquer au problème des milices.

Regard vers l’avenir

Lorsque Trump est revenu à la Maison-Blanche pour son second mandat, une grande partie de sa base espérait et croyait que son administration éviterait l’aventurisme militaire et chercherait à sortir le pays de l’impasse stratégique. Certaines de ses décisions de personnel, notamment au Pentagone, semblaient donner du crédit à de telles spéculations, tout comme les vues de son vice-président, JD Vance, en matière de politique étrangère. Les responsables qui cherchaient à adopter une politique étrangère plus retenue ou à se concentrer sur la concurrence avec la Chine en réduisant d’autres engagements à l’étranger n’étaient pas une force dominante au sein de la nouvelle administration, mais occupaient néanmoins des postes clés. Ces deux groupes étaient favorables à la réévaluation de la posture des forces américaines au Moyen-Orient, en particulier les missions héritées en Irak et en Syrie.

Quelle que soit l’influence de ces camps, leurs perspectives n’ont pas guidé les décisions clés de politique étrangère lors de la dernière année de Trump au pouvoir, caractérisée par un unilatéralisme agressif et une dépendance à la force militaire comme outil de l’art de gouverner. Mais la trajectoire de la politique américaine en Irak et en Syrie fait exception à cette tendance. Des sources de l’administration ont déclaré à Crisis Group que, portées par la destitution inattendue du président Bachar al-Assad en Syrie, des responsables américains clés, en particulier au Pentagone, ont poussé à réévaluer la présence militaire américaine sur place et ont remporté une série de débats politiques internes sur la question. Ces efforts ont été renforcés lorsqu’il est devenu évident à quel point les troupes américaines dans la région étaient devenues vulnérables à la suite du conflit avec l’Iran. Les responsables américains ont également une opinion positive de Zaidi, qui s’est rendu à Washington en juillet et a été chaleureusement accueilli par Trump. Ils sont particulièrement satisfaits des engagements de Zaidi en matière de désarmement des groupes armés. Même ceux qui doutent de la performance de ces efforts apprécient le ton et la confiance du Premier ministre irakien.

Ce qui va suivre pour les relations américano-irakiennes dépendra probablement de la trajectoire incertaine de la guerre entre les États-Unis et l’Iran.

Ce qui va suivre pour les relations américano-irakiennes dépendra probablement de la trajectoire incertaine de la guerre entre les États-Unis et l’Iran. Un conflit prolongé devrait amener l’Iran à recruter ses partenaires en Irak pour utiliser le pays comme base de base pour des attaques importantes contre les intérêts des États-Unis et de leurs partenaires régionaux. Cela minerait inévitablement la relation bilatérale et pourrait déclencher des représailles américaines à un moment où Washington jouit encore d’une influence démesurée, notamment parce qu’il contrôle une part importante des produits pétroliers irakiens, qui sont déposés à la Réserve fédérale de New York. L’administration Trump a déjà utilisé à deux reprises le levier que les revenus pétroliers offrent aux États-Unis pour faire pression sur l’Irak afin qu’il prenne des mesures plus proactives afin de diluer l’influence de l’Iran.

Pour l’instant, l’ascension de Zaidi a atténué les tensions, et le retrait américain lui donne un argument pour limiter les groupes armés. Cela pourrait suffire à lui permettre de progresser avec certains groupes, mais les sceptiques ont raison de se demander jusqu’où il pourra aller. En effet, il serait totalement irréaliste de s’attendre à ce que Bagdad puisse contraindre la reddition d’armes ou la rupture des liens avec l’Iran forgés au fil d’années de conflits régionaux. Le symbolisme du 30 septembre est significatif, mais au final, la stabilité de l’Irak dépendra davantage de la capacité des États-Unis à lui accorder le temps et l’espace nécessaires pour soumettre les groupes armés à leur autorité centrale, et de la coopération entre Bagdad et Washington afin de protéger l’Irak des pires effets de la confrontation américano-iranienne entre-temps. SOURCE : CRISIS GROUP