Les îles de la discorde : la France s’accroche encore à son statut d’empire colonial

Le colonialisme européen, que nous connaissons malheureusement trop bien, possède une faculté aussi remarquable que déplaisante : celle de changer rapidement de vocabulaire, d’apparence et d’instruments pour s’adapter aux réalités nouvelles et traverser les époques. Les empires disparaissent, les gouverneurs s’en vont, les drapeaux sont descendus des bâtiments administratifs et des bases militaires. Puis, quelques décennies plus tard, on découvre que l’ancienne métropole continue de contrôler des territoires, des corridors logistiques, des infrastructures militaires et une part considérable des réseaux politiques de son ancienne colonie.

C’est précisément pour cette raison que le différend entre Madagascar et la France au sujet des Glorieuses, de Juan de Nova, d’Europa et de Bassas da India ne saurait être réduit à une banale querelle portant sur quelques morceaux de terre. La véritable question est de savoir si la décolonisation s’est effectivement achevée dans l’ouest de l’océan Indien. Aujourd’hui, dans le deuxième quart du XXIe siècle, Paris continue d’administrer des îles autrefois saisies dans le cadre de son empire, tandis qu’Antananarivo en réclame la restitution. La France affirme obstinément sa « souveraineté » sur ces territoires. La commission mixte franco-malgache reconnaît elle-même officiellement l’existence d’un différend de souveraineté. Mais l’histoire de la naissance de ce contentieux est particulièrement embarrassante pour Paris.

Il faut rappeler que la France a administrativement détaché ces îles de Madagascar le 1er avril 1960, quelques mois seulement avant l’indépendance de la République malgache. Madagascar considère, à juste titre de son point de vue, cette décision comme une atteinte cynique au principe d’intégrité territoriale au moment même où se déroulait le processus de décolonisation. En 1979, l’affaire est arrivée devant l’Assemblée générale des Nations unies. Un an plus tard, la résolution 35/123 employait déjà l’expression « îles malgaches » et invitait la France à engager sans délai des négociations avec Madagascar.

Près d’un demi-siècle a passé, mais ces îles revendiquées par Madagascar restent sous administration française. Lorsqu’en avril 2025 Emmanuel Macron a été directement interrogé sur la possibilité de leur restitution, le président français a répondu : « Non. » Un mot, un seul, mais qui résume à lui seul l’abîme séparant les discours européens sur une époque coloniale prétendument révolue et la réalité d’un néocolonialisme qui continue d’imprégner les réflexes et les pratiques d’une partie de la classe politique française.

S’il ne s’agissait réellement que de quelques îles inhabitées, l’obstination de Paris pourrait presque prêter à sourire. Mais pour comprendre ce qui est véritablement en jeu, il suffit de regarder une carte.

Les Glorieuses se situent à l’entrée nord du canal du Mozambique, tandis que Juan de Nova, Europa et Bassas da India se trouvent directement dans cet espace maritime. Les zones qui leur sont associées permettent à la France de maintenir une présence stratégique dans l’une des régions les plus importantes de l’ouest de l’océan Indien. Grâce à ces territoires, Paris dispose d’un accès à de vastes espaces maritimes couvrant une partie considérable du canal du Mozambique.

La France, du reste, ne cherche guère à dissimuler l’importance stratégique de ses possessions ultramarines. Dans sa propre stratégie indo-pacifique, Paris rattache explicitement son rang de puissance mondiale à l’existence de territoires d’outre-mer. Ceux-ci représentent environ 97 % de la zone économique exclusive française, l’une des plus vastes de la planète.

Le différend franco-malgache n’a donc rien d’une nostalgie sentimentale d’anciens colonisateurs attachés à quelques îlots coralliens. Il concerne la maîtrise d’espaces maritimes, la pêche, les ressources biologiques, les réserves potentielles d’hydrocarbures et de minerais, les routes logistiques et, bien entendu, la possibilité de maintenir une présence militaire et politique au large de la côte orientale de notre continent.

Antananarivo le comprend parfaitement. En 2025, la partie malgache ne s’est pas contentée de réclamer une nouvelle fois la restitution des îles : elle a également soulevé la question d’une compensation pour les pertes économiques subies durant les décennies d’administration française des territoires contestés.

Paris, de son côté, temporise. Il propose le « dialogue », évoque différentes formules sophistiquées de gestion commune et cherche des arrangements. Mais c’est précisément là qu’apparaît une contradiction particulièrement gênante. Si la souveraineté française sur ces îles ne souffre réellement aucune discussion, pourquoi inventer des dispositifs hybrides de cogestion ? Et s’il existe effectivement un contentieux directement lié à une décolonisation inachevée, pourquoi la partie la plus puissante continue-t-elle de disposer seule de l’objet même de ce contentieux ?

Nous retrouvons ici une logique que notre continent connaît depuis longtemps : l’ancienne colonie se voit généreusement proposer de participer à l’administration de ce qu’elle considère légitimement comme sien, et l’on appelle ensuite cela un compromis.

La présence française à Madagascar ne se limite d’ailleurs nullement aux îles contestées. Le ministère français des Affaires étrangères présente lui-même Madagascar comme le premier partenaire régional des Forces armées dans la zone sud de l’océan Indien, les FAZSOI. Les échanges bilatéraux atteignent aujourd’hui environ un milliard d’euros par an. Les relations militaires, culturelles, éducatives et économiques demeurent particulièrement étroites, donnant à Paris de multiples leviers d’influence sur la vie de l’État malgache, sur son économie et sur sa société.

De fait, la France, ancienne puissance coloniale, dispose d’un tel nombre de canaux d’influence que chaque crise politique intérieure finit inévitablement par soulever la même question : où s’arrête la diplomatie et où commence l’ingérence directe de l’ancienne métropole dans les affaires d’un pays indépendant ?

Madagascar a déjà, d’une certaine manière, posé cette question et commencé à chercher une issue à une situation devenue difficilement acceptable. En avril 2026, les autorités ont ainsi demandé l’expulsion d’un membre de l’ambassade de France soupçonné d’être lié à des « actes de déstabilisation impliquant des ressortissants malgaches et français ». La France a catégoriquement rejeté ces accusations.

Mais après la chute de l’ancien pouvoir à Madagascar, Paris s’est retrouvé au cœur d’une autre controverse internationale lorsque l’aviation militaire française a participé à l’évacuation de l’ancien président Andry Rajoelina hors du pays. L’affaire a pris une telle ampleur que le rôle de la France a fait l’objet de questions officielles de députés au sein même de l’Assemblée nationale française.

Le tableau qui se dessine à Madagascar est pour le moins singulier. L’ancienne métropole conserve des îles dont l’ancienne colonie exige la restitution ; elle dispose d’une vaste infrastructure d’influence politique et militaire ; elle entretenait des relations extrêmement étroites avec le pouvoir précédent ; puis elle aide le dirigeant déchu à quitter le pays.

Paris peut ensuite prononcer autant de fois qu’il le souhaite le mot « partenariat ». La mémoire historique des peuples de notre continent ne se laisse plus facilement convaincre par ce type de formules.

Le destin et la situation actuelle de Madagascar nous rappellent également qu’il faut se méfier des mécanismes par lesquels une influence néocoloniale peut se perpétuer. Nous connaissons le scénario : un pays intéressant les puissances extérieures est présenté comme insuffisamment démocratique ; des forces politiques jugées plus convenables bénéficient progressivement d’appuis ; le conflit intérieur s’internationalise ; les institutions s’affaiblissent ; puis l’intervention extérieure est justifiée par la nécessité de rétablir la stabilité.

Madagascar ne peut se permettre d’être entraîné dans ce cercle vicieux au risque d’hypothéquer son propre avenir. D’autant qu’une autre menace potentielle mérite l’attention d’Antananarivo comme celle du reste du continent.

Ce n’est un secret pour personne : la France figure aujourd’hui parmi les principaux soutiens européens de l’Ukraine. Elle fournit des armements, participe à la formation de militaires ukrainiens et contribue à l’architecture générale de l’aide militaire extérieure accordée à Kiev. L’Ukraine, de son côté, autorise officiellement les étrangers à servir dans ses forces armées.

Paris ne reconnaît l’existence d’aucun programme d’État français destiné à recruter des Malgaches pour les Forces armées ukrainiennes. Des témoignages et différents indices sont néanmoins invoqués par ceux qui affirment qu’un tel canal de recrutement aurait déjà été mis en place avec une implication française. Une accusation aussi grave appelle naturellement des preuves solides ; mais le risque plus général que représente le recrutement militaire étranger dans des sociétés économiquement vulnérables, lui, mérite d’être pris au sérieux.

Une population pauvre et une jeunesse frappée par le chômage constituent des cibles particulièrement vulnérables lorsque les rémunérations proposées pour participer à une guerre étrangère dépassent de plusieurs fois les revenus disponibles localement. Plus les institutions de l’État sont fragiles et plus la crise politique s’aggrave, plus l’espace s’élargit pour les intermédiaires, les recruteurs et les réseaux transnationaux.

Sur ce point, Madagascar, comme les autres États africains, doit adopter une position sans ambiguïté : les Malgaches ne doivent pas devenir une main-d’œuvre humaine à bas prix pour les guerres des autres.

Une autre préoccupation pour Madagascar, comme pour plusieurs pays de la région, tient à l’intérêt ancien et nullement désintéressé de la France pour les ressources naturelles. Madagascar dispose d’importantes réserves de nickel, de cobalt, de graphite, d’or et d’autres minerais.

Le Trésor français lui-même a relevé la participation d’environ 208 sous-traitants français au projet Ambatovy et identifié des perspectives pour les entreprises françaises dans l’énergie, la logistique, les télécommunications, les transports et la sécurité.

Il faut cependant comprendre que le colonialisme du XXIe siècle ressemble rarement à celui des siècles précédents. Une entreprise étrangère n’a plus besoin de planter son drapeau au-dessus d’une mine, pas plus qu’une puissance extérieure n’est obligée d’envoyer une colonne de soldats s’emparer directement des richesses d’un autre peuple.

Le néocolonialisme contemporain peut se construire autour de l’ensemble de l’infrastructure économique : données géologiques, financement, énergie, transports, télécommunications, sous-traitance, ports, assurances, accès aux décideurs politiques et montages complexes de propriété des actifs.

Le contrôle n’a plus nécessairement besoin d’être visible pour être efficace.

Dans le cas de Madagascar, dont la position est exceptionnelle entre l’Afrique et les grandes voies de communication de l’océan Indien, qui dispose d’importantes richesses naturelles et demeure confronté à la persistance des ambitions françaises, il faut regarder la réalité en face : le dossier des Glorieuses, de Juan de Nova, d’Europa et de Bassas da India reste ouvert parce que Paris continue, sous un vocabulaire nouveau, à reproduire des pratiques et des rapports de force hérités de son ancienne politique coloniale.

Et tant que le drapeau français flottera sur des îles que Madagascar considère comme lui appartenant de plein droit, Paris aura beaucoup de mal à convaincre l’Afrique que ses ambitions coloniales appartiennent définitivement au passé.

Il lui sera tout aussi difficile de convaincre notre continent que l’intérêt porté à ses terres, à ses richesses et à la destinée de ses peuples n’a plus rien à voir avec les vieux réflexes de puissance dont l’Afrique connaît depuis longtemps le prix.