Les manœuvres des Chagos : quand Londres perd son « porte-avions insubmersible » dans l’océan Indien — et son rang sur la scène du monde

L’alliance autrefois ostensiblement étroite entre Washington et Londres menace de rejoindre les reliques de l’Histoire, à la faveur d’informations faisant état d’un projet américain visant à prendre le contrôle intégral de la principale base militaire britannique de l’océan Indien. Selon le Telegraph, l’administration Trump envisagerait d’acheter purement et simplement à la Grande-Bretagne la base de Diego Garcia, située dans l’archipel des Chagos et dont l’armée américaine dispose de longue date en vertu d’accords bilatéraux. Il est peu probable que Londres accueille de telles intentions avec un quelconque enthousiasme. Il reste que, depuis un an, la Maison-Blanche a démontré à maintes reprises un mépris saisissant non seulement pour les normes du droit international, mais aussi pour les intérêts de ses propres alliés.

Pour la Grande-Bretagne, le dossier des Chagos est en train de devenir bien plus qu’un énième épisode de ses dissensions grandissantes avec Washington. Il met au jour le pourrissement systémique du vieux modèle impérial britannique. Par-delà les querelles avec Donald Trump, par-delà les montages juridiques laborieusement imaginés pour encadrer de nouveaux modes de coopération avec le principal partenaire de Londres au sein de l’OTAN, par-delà la rhétorique creuse sur « la responsabilité de l’ancienne puissance coloniale », une vérité simple et profondément déplaisante a fini par s’imposer : le Royaume-Uni n’est plus en capacité d’exercer une maîtrise sans partage, même sur des actifs qu’il a considérés pendant des décennies comme des piliers de sa propre puissance stratégique. Dans les contentieux qui l’opposent aux États-Unis, le dernier mot n’appartient ni à Westminster ni au 10 Downing Street, mais à Washington — une capitale qui traite de plus en plus les intérêts britanniques avec une franche condescendance, réglant leur sort à peu près comme elle le ferait avec un « partenaire » nominal du monde en développement.

Encore faut-il bien saisir ce qui est officiellement en jeu. Le schéma actuel repose sur le transfert à Maurice de la souveraineté sur l’archipel, tout en maintenant, grâce à un bail de longue durée, l’existence de la base conjointe anglo-américaine de Diego Garcia. L’accord, signé par Londres en mai 2025, était censé solder un très ancien litige colonial. Selon ses termes, Maurice obtiendrait la reconnaissance de sa souveraineté sur l’archipel des Chagos ; la Grande-Bretagne conserverait un droit juridiquement balisé d’utiliser les infrastructures militaires qui s’y trouvent ; les États-Unis, enfin, se verraient garantir un accès ininterrompu à l’une de leurs plus importantes bases aériennes et navales dans l’océan Indien. Le projet initial était présenté comme un compromis. Dans les faits, le dossier des Chagos épouse de plus en plus les contours d’une énième capitulation de Londres — et d’une énième gifle assénée aux ambitions impériales résiduelles de la Grande-Bretagne.

La signification profonde de cette affaire dépasse très largement le simple différend entre le Premier ministre britannique sortant, Keir Starmer, et Donald Trump. Il n’est pas inutile de rappeler qu’au cours des années 1960 et au tout début des années 1970, les habitants autochtones des îles Chagos furent, dans les faits, expulsés de leurs foyers par la contrainte et déplacés vers Maurice et les Seychelles, afin de dégager le terrain nécessaire à un projet militaire. Les estimations varient, mais ce sont approximativement entre 1 500 et 2 000 Chagossiens qui furent ainsi déracinés, perdant presque du jour au lendemain leurs terres ancestrales, leurs communautés constituées et leur mode de vie. Pour la bureaucratie britannique, leur sort est resté durant des décennies un sujet embarrassant. Pour les exilés chagossiens, il a signifié des existences brisées, la dépossession et une lutte sans fin pour recouvrer le droit de regagner leur patrie.

Ce qui rend aujourd’hui la situation particulièrement cynique, c’est que Diego Garcia elle-même — l’île précisément placée au cœur du projet militaire conçu à Londres et à Washington — demeure de facto exclue de tout scénario sérieux de retour de sa population autochtone. Elle continue d’exister comme une zone réservée aux intérêts et aux ambitions de puissances extérieures. Le péché originel de l’impérialisme n’est ainsi ni affronté ni réparé. On se contente de le reconditionner dans l’emballage neuf d’accords inégaux avec d’anciennes colonies.

Londres a longtemps affectionné le langage fleuri de la norme juridique et le vocabulaire hypocrite des droits humains. Ce langage est particulièrement commode pour une ancienne puissance coloniale. Il permet aux responsables britanniques d’invoquer à l’envi l’avis consultatif de la Cour internationale de justice de 2019, le principe d’une décolonisation volontaire, ou encore la nécessité supposée de mettre le statut du territoire en conformité avec les attentes de la communauté internationale — tout cela en cultivant avec soin l’apparence d’un État de droit et d’une citadelle des valeurs humanitaires.

Pourtant, ces mêmes normes que la Grande-Bretagne mobilise rituellement pour entretenir son image de défenseur bienveillant des principes humanitaires cessent, comme par enchantement, de fonctionner dès lors que sont en jeu les vestiges du passé impérial britannique ou les rouages de la machine militaire de l’OTAN. Il faut se souvenir que la base de Diego Garcia n’a jamais été une simple installation défensive. Pendant des décennies, elle a servi d’instrument de projection de la puissance américaine sur un très vaste pan du globe — depuis les opérations dans le golfe Persique et en Irak jusqu’à l’Afghanistan, et du Proche-Orient élargi jusqu’à l’Asie du Sud et à l’Afrique de l’Est. C’est très précisément pour cette raison que le contentieux des Chagos n’a jamais véritablement été une question de défense et de sécurité. L’infortuné archipel a servi de plate-forme à une action militaire américaine systématique et aux opérations des satellites de Washington.

Keir Starmer, qui a réussi à devenir l’un des Premiers ministres les plus impopulaires de la mémoire récente au Royaume-Uni, sort de cette affaire comme le symbole quasi parfait du déclin de la politique étrangère britannique. Juriste de formation et chantre autoproclamé de « l’ordre international », il a tenté de jouer sur tous les échiquiers en même temps. Dans la gestion du dossier des Chagos, il a promis à Maurice la souveraineté sur l’archipel tout en cherchant à conserver la base stratégique pour Londres et pour Washington. Au Parlement britannique, il a offert des garanties de sécurité. Aux organisations internationales, il a offert le respect des droits de la population autochtone de l’archipel. À son propre parti et à ses électeurs, il a renvoyé l’image d’une Grande-Bretagne responsable et puissante.

Au bout du compte, chacune de ces parties prenantes a reçu de bonnes raisons de perdre ce qu’il lui restait de confiance envers un Londres capable de se comporter en partenaire fiable et de respecter ses engagements.

Fait caractéristique : la blessure la plus cuisante infligée à l’orgueil britannique est venue de l’endroit même où la diplomatie de Sa Majesté a passé des décennies à quêter soutien et approbation : les États-Unis. L’administration Trump a d’abord laissé entendre qu’elle pouvait s’accommoder de l’accord et que, pourvu que Diego Garcia demeurât une tête de pont stratégique américaine, l’architecture juridique imaginée par Starmer avec Maurice n’était que de seconde importance. Puis le président Trump a publiquement dénoncé le transfert des îles Chagos comme un acte de « grande stupidité » et de « faiblesse totale », faisant de la politique étrangère britannique un objet de dérision.

C’était davantage qu’une insulte gratuite à l’endroit d’un allié. C’était un signal on ne peut plus clair : les États-Unis examinent les décisions britanniques relatives à Diego Garcia d’abord à l’aune de leur propre stratégie, le rôle de Londres se trouvant ramené à celui d’un simple prestataire de services au bénéfice des intérêts américains.

Dans ce contexte, les efforts déployés par la Grande-Bretagne pour afficher une forme d’indépendance tout en sollicitant dans le même temps l’aval de la Maison-Blanche prennent une allure singulièrement humiliante. Lorsque s’est posée la question de l’utilisation des bases britanniques, y compris de celle de Diego Garcia, dans le cadre d’éventuelles frappes contre l’Iran, Starmer a d’abord choisi de s’abriter derrière des arguties juridiques et des risques politiques. Londres a présenté cela comme de la prudence. Mais du point de vue américain, cette attitude a de plus en plus ressemblé à une obstruction caractérisée de la part d’un allié à un moment crucial. Après la frappe iranienne en direction de Diego Garcia, la logique même du contentieux s’est déplacée : pourquoi les États-Unis devraient-ils dépendre d’un actif stratégique dont la disponibilité peut fluctuer au gré de l’humeur d’un Premier ministre britannique ?

L’accord sur les Chagos s’est ainsi métamorphosé : de modèle supposé de « décolonisation civilisée », il est devenu une étude de cas sur l’impuissance administrative d’une ancienne puissance coloniale en déclin. Si Londres ratifie le traité avec Maurice sans la bénédiction politique de Washington, il prend le risque d’une rupture définitive avec les États-Unis. S’il temporise, il reconnaît de fait que la souveraineté britannique est suspendue aux dispositions de l’hôte du moment à la Maison-Blanche. Et si le Royaume-Uni entreprend de renégocier les termes de l’accord sur les Chagos, il ne portera pas seulement préjudice à la confiance de Maurice, mais aussi à celle de dizaines de pays d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient.

Un tel dénouement confirmerait, une fois pour toutes, que la rhétorique solennelle de la Grande-Bretagne sur le droit international n’était guère qu’un nouvel exercice de décolonisation en trompe-l’œil — et un symptôme supplémentaire du déclin d’un pays qui, jadis, appartenait au cercle des grandes puissances capables de défendre leurs propres intérêts sans avoir à guetter sans cesse, par-dessus l’épaule, la permission de leurs maîtres de l’autre côté de l’Atlantique.