MEDIA ET RÉSEAUX SOCIAUX : Face à la pandémie de la désinformation

La désinformation est devenue l’un des principaux défis de l’ère numérique. Propagée à grande vitesse par les algorithmes des réseaux sociaux et amplifiée par les possibilités offertes par l’intelligence artificielle (IA) générative, elle constitue désormais une menace majeure pour la cohésion sociale, la stabilité démocratique et la sécurité des États. À mesure que les frontières entre le vrai et le faux deviennent plus difficiles à distinguer, les sociétés se retrouvent confrontées à une véritable « infodémie ». Comment combattre ce phénomène et développer une immunité collective face à cette pollution informationnelle ? Dans son ouvrage Infodémie. Comment lutter contre le virus de la désinformation, publié aux éditions Tallandier, David Colon, enseignant et chercheur à Sciences Po, propose une analyse approfondie de cette menace et explore les moyens de mieux protéger les citoyens.

L’infodémie, un virus amplifié par les algorithmes et l’intelligence artificielle

La lutte contre la désinformation est devenue une urgence. David Colon établit un parallèle entre la circulation des fausses informations et la propagation des agents pathogènes. À ses yeux, la désinformation fonctionne comme un virus qui se transmet d’un individu à un autre, se développe dans des environnements favorables et peut contaminer progressivement l’ensemble d’une société. C’est dans cette perspective que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a popularisé, en 2020, le terme « infodémie » pour désigner « une surabondance d’informations, certaines fiables et d’autres non, qui rend difficile pour les gens de prendre des décisions pour leur santé ».

Cette problématique a pris une dimension particulièrement préoccupante avec l’essor de l’intelligence artificielle générative et l’intensification des rivalités géopolitiques. Dans un environnement saturé de contenus, les citoyens éprouvent de plus en plus de difficultés à identifier les sources fiables et à disposer d’un minimum de renseignements précis et vérifiés, pourtant indispensable à toute prise de décision rationnelle. La désinformation ne relève donc plus seulement d’un problème de communication ou de circulation de rumeurs. Elle constitue désormais un instrument d’influence et de déstabilisation dans les rapports de force internationaux.

Les algorithmes des réseaux sociaux occupent une place centrale dans ce mécanisme de propagation. Ces systèmes informatiques, qui déterminent les contenus mis en avant sur les plateformes, sont principalement conçus pour maximiser l’engagement des utilisateurs à travers les vues, les mentions « J’aime », les commentaires et les partages. Leur objectif économique consiste à maintenir les internautes le plus longtemps possible sur les plateformes afin d'accroître les revenus publicitaires.

Dans cette logique, les contenus suscitant les réactions émotionnelles les plus fortes bénéficient souvent d’une visibilité supérieure. La colère, l’indignation, la peur et la polémique deviennent ainsi des facteurs de diffusion particulièrement efficaces. David Colon rappelle notamment que la colère aurait pu être amplifiée d’un facteur cinq sur Facebook en 2018. Une telle dynamique favorise la circulation des informations sensationnelles, même lorsqu’elles sont fausses ou trompeuses.

L’expert souligne également la responsabilité des grandes plateformes numériques, notamment Meta, anciennement Facebook, dirigé par Mark Zuckerberg. Selon son analyse, ces entreprises privilégient souvent leurs objectifs de croissance économique au détriment de l’intégrité de l’information. Elles jouent de fait un rôle éditorial en sélectionnant, hiérarchisant et amplifiant les contenus, sans pour autant assumer pleinement les responsabilités juridiques traditionnellement attachées au statut d’éditeur de presse. Cette situation crée un déséquilibre entre leur pouvoir considérable sur la circulation de l’information et leur responsabilité dans les conséquences de cette diffusion.

L’intelligence artificielle générative ajoute une nouvelle dimension à cette menace. Si elle permet d’accéder rapidement à des informations et de faciliter certaines recherches, elle offre également aux acteurs malveillants des moyens inédits pour produire et diffuser massivement des contenus mensongers. La fabrication de fausses images, de vidéos truquées et de deepfakes devient plus accessible, plus rapide et parfois particulièrement difficile à détecter.

Les agents conversationnels fondés sur les grands modèles de langage (LLM) présentent eux aussi des limites importantes. Leur fonctionnement repose notamment sur des mécanismes statistiques de génération de réponses qui peuvent produire des erreurs, voire présenter des informations fausses avec une apparente assurance. David Colon souligne que ces outils peuvent restituer des informations erronées dans des proportions préoccupantes, parfois plus d’une fois sur trois selon les situations évoquées dans son ouvrage.

Il attire également l’attention sur la prolifération de ce qu’il appelle la « bouillie de l’IA », ou AI slop. Il s’agit de contenus générés automatiquement, souvent dépourvus de véritable valeur informative et produits essentiellement pour attirer l’attention, générer des clics et augmenter les revenus publicitaires. Cette production massive contribue à dégrader davantage la qualité de l’environnement numérique.

À cela s’ajoute le phénomène de la « merdification de l’Internet », expression popularisée par Cory Doctorow. Elle décrit la manière dont certaines plateformes monopolistiques détériorent progressivement la qualité de leurs services gratuits afin d’inciter les utilisateurs à souscrire des offres payantes. Cette évolution répond notamment à des impératifs de rentabilité et de rémunération des actionnaires, au détriment de la qualité des services et de l’expérience des internautes.

Certains outils d’intelligence artificielle soulèvent par ailleurs des interrogations particulières concernant leur fiabilité. David Colon évoque notamment Grok, développé dans l’environnement d’Elon Musk, et DeepSeek, d’origine chinoise. Ces systèmes peuvent présenter des biais politiques, des limites dans le traitement de certaines informations ou des mécanismes de censure susceptibles d'affecter la neutralité et la fiabilité des réponses produites.

Les vulnérabilités humaines face à la désinformation

La lutte contre la désinformation ne peut cependant se limiter à la responsabilité des plateformes et des producteurs de fausses nouvelles. Elle suppose également une prise de conscience des fragilités humaines qui facilitent leur propagation. David Colon insiste sur un principe essentiel : personne n'est totalement à l'abri de la désinformation, quel que soit son niveau d'instruction, son expérience professionnelle ou son diplôme.

Un individu peut ainsi devenir, sans même en avoir conscience, un « porteur asymptomatique » de fausses informations. En relayant une publication non vérifiée, en partageant une vidéo trompeuse ou en diffusant une rumeur reçue dans un groupe de discussion, il contribue à la propagation de contenus mensongers sans nécessairement avoir l'intention de nuire. Ce phénomène correspond à la mésinformation, c'est-à-dire à la diffusion d'informations fausses sans volonté délibérée de tromper.

Les facteurs de vulnérabilité sont multiples. Ils peuvent être économiques, politiques, religieux ou liés à la défiance envers les institutions. Les périodes de crise, les tensions sociales et les conflits politiques constituent notamment des terrains favorables à la circulation des récits trompeurs. Lorsque la confiance dans les autorités, les médias ou les institutions publiques s'affaiblit, les citoyens peuvent devenir plus réceptifs aux discours alternatifs, même lorsque ceux-ci ne reposent sur aucune preuve solide.

La dimension psychologique joue également un rôle déterminant. David Colon attire particulièrement l'attention sur l'excès de confiance dans notre propre capacité à distinguer le vrai du faux. Beaucoup d'individus pensent être suffisamment informés et suffisamment critiques pour reconnaître spontanément une manipulation. Or, cette assurance constitue elle-même un biais susceptible de les exposer davantage aux fausses informations.

Certains traits de personnalité peuvent également rendre des individus plus sensibles à des campagnes de désinformation. Les acteurs qui organisent ces opérations peuvent identifier des profils particuliers et exploiter leurs réactions prévisibles pour transformer certains internautes en véritables multiplicateurs de contenus. Un simple clic, un commentaire ou un partage peut alors contribuer à amplifier artificiellement la visibilité d'une publication mensongère.

Pour permettre aux individus de mieux évaluer leur propre vulnérabilité, des chercheurs de l'Université de Cambridge ont notamment développé le Misinformation Susceptibility Test (MIST). Ce dispositif vise à mesurer la capacité des personnes à distinguer les informations fiables des contenus trompeurs. Il constitue un outil permettant de mieux comprendre les mécanismes psychologiques qui favorisent l'adhésion aux fausses informations.

Une riposte étatique et sociétale indispensable

Face à cette menace, David Colon estime que la réponse doit être collective et mobiliser aussi bien les pouvoirs publics que les médias, les organisations de la société civile et les citoyens. Dans son ouvrage Infodémie. Comment lutter contre le virus de la désinformation, il présente plusieurs pistes pour renforcer les dispositifs de prévention et de protection contre les manipulations informationnelles.

La France constitue, à cet égard, un exemple de mobilisation institutionnelle. Elle a mis en place une stratégie nationale de lutte contre les manipulations de l'information, notamment à travers la création, en 2021, de Viginum, le service de vigilance et de protection contre les ingérences numériques étrangères. Cette structure a pour mission de détecter et de caractériser les opérations de manipulation de l'information provenant de l'étranger et susceptibles de porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation.

La diplomatie française a également développé des initiatives de communication destinées à répondre aux campagnes de désinformation. Le compte French Response sur le réseau social X utilise notamment l'humour et des procédés de communication directe pour déconstruire certaines attaques informationnelles dirigées contre la France. Cette démarche traduit une évolution de la riposte étatique, qui ne repose plus uniquement sur les déclarations officielles, mais cherche également à investir les espaces numériques où se construisent les opinions.

Toutefois, pour David Colon, la réponse la plus durable ne consiste pas seulement à multiplier les dispositifs de surveillance ou de contre-communication. Elle réside surtout dans le renforcement des « anticorps » de la société, autrement dit dans le développement d'une immunité collective contre les manipulations de l'information.

À ce titre, il défend la théorie de l'inoculation, également appelée prebunking. Cette méthode peut être assimilée à une forme de vaccination psychologique contre la désinformation. Son principe consiste à exposer préventivement les individus à des exemples de techniques de manipulation, dans des conditions contrôlées, afin de leur permettre de les reconnaître lorsqu'ils y seront confrontés dans la réalité.

À l'image d'un vaccin qui prépare l'organisme à combattre un agent pathogène, le prebunking familiarise les citoyens avec certaines méthodes de manipulation : le trolling, les appels excessifs aux émotions, la désignation de boucs émissaires ou encore la présentation de fausses oppositions entre différents groupes de la société.

L'objectif est de développer une capacité de résistance avant même qu'une campagne de désinformation ne se déclenche. David Colon cite notamment l'exemple de la présidente moldave Maia Sandu, qui a sensibilisé la population aux risques de manipulation avant des élections. Les jeux en ligne et les exercices pédagogiques constituent également des moyens de familiariser les citoyens avec les techniques de désinformation.

Le site inoculation.science rassemble d'ailleurs de nombreuses ressources consacrées à cette approche préventive. Pour l'expert, il est essentiel de ne pas attendre qu'une fausse information ait déjà contaminé l'espace public pour intervenir. La prévention doit précéder la propagation.

David Colon insiste également sur la nécessité de faire baisser la « température du débat » politique. Les tensions partisanes, les affrontements idéologiques et les discours excessivement polarisants créent un environnement favorable aux manipulations. Lorsque les émotions prennent le dessus sur les faits, les citoyens deviennent plus réceptifs aux récits simplificateurs et aux contenus destinés à attiser les divisions.

Il appelle ainsi à retrouver collectivement le chemin de la raison, de la confrontation argumentée et du dialogue. La qualité du débat démocratique constitue, selon cette approche, un élément essentiel de la résistance aux opérations de manipulation de l'information.

Renforcer l'immunité collective et protéger l'écologie de l'attention

Pour David Colon, la protection contre la désinformation passe également par le renforcement de l'immunité des environnements médiatiques. Les journalistes occupent une place particulièrement importante dans ce dispositif, mais ils ne sont pas épargnés par les opérations d'influence. Certains peuvent être ciblés par des acteurs malveillants, notamment des services de renseignement étrangers, qui cherchent à orienter le traitement de l'actualité, à imposer certains récits ou à fragiliser la confiance du public dans les médias.

Cette vulnérabilité rappelle que les professionnels de l'information doivent eux-mêmes renforcer leurs mécanismes de vérification et leur vigilance face aux tentatives de manipulation. La responsabilité de la pollution informationnelle ne saurait cependant être rejetée exclusivement sur les utilisateurs. Elle doit être partagée entre les citoyens, les médias et les grandes plateformes numériques qui organisent la circulation des contenus.

Dans cette perspective, David Colon suggère la mise en place d'un véritable « nutriscore informationnel ». À l'image des dispositifs d'évaluation nutritionnelle des produits alimentaires, cet outil permettrait de valoriser les informations répondant à des critères de fiabilité, de transparence, d'éthique et de déontologie journalistique.

Plusieurs initiatives s'inscrivent déjà dans cette orientation. C'est notamment le cas de la Journalism Trust Initiative (JTI), développée par Reporters sans frontières (RSF), qui vise à promouvoir des pratiques journalistiques fiables et transparentes. La société NewsGuard propose également des évaluations de la crédibilité des sites d'information à partir de critères relatifs à leurs pratiques éditoriales et à la transparence de leurs sources.

L'association M82 Project, portée par Bertrand Boyer, développe pour sa part un outil destiné à alerter les internautes sur les sites identifiés comme des sources de désinformation. Ces initiatives contribuent à instaurer des repères permettant aux citoyens de mieux apprécier la qualité des contenus auxquels ils sont exposés.

Au-delà de ces dispositifs, David Colon met en évidence ce qu'il considère comme une faiblesse géopolitique de l'Europe : son incapacité à construire un environnement numérique suffisamment autonome, conforme à ses propres lois et à ses valeurs démocratiques. Les grandes plateformes internationales occupent une position dominante dans la circulation de l'information, tandis que les sociétés européennes demeurent fortement dépendantes de leurs infrastructures, de leurs algorithmes et de leurs modèles économiques.

L'expert appelle donc à développer des « communs numériques » européens, notamment à travers la création de médias sociaux fiables, conçus comme des services d'intérêt public. L'enjeu est de permettre aux citoyens de disposer d'espaces numériques qui privilégient la qualité de l'information, la transparence des mécanismes de diffusion et le respect des principes démocratiques.

Cette réflexion renvoie directement à la question de la souveraineté numérique. Dans un contexte où l'information constitue un instrument de puissance et d'influence, la capacité des États et des sociétés à maîtriser leurs infrastructures numériques devient un enjeu stratégique. L'Europe doit ainsi pouvoir construire des alternatives crédibles aux plateformes dominantes et ne pas abandonner entièrement son espace informationnel à des entreprises dont les priorités sont avant tout économiques.

À l'échelle individuelle, David Colon préconise enfin une véritable « écologie de l'attention ». Il invite chacun à reprendre le contrôle de son temps et de ses habitudes numériques, en réduisant notamment la dépendance aux écrans et aux plateformes sociales. Se déconnecter régulièrement, privilégier la lecture, consacrer davantage de temps à la famille et aux activités hors ligne constituent autant de moyens de préserver son autonomie intellectuelle.

Il rappelle également qu'il est parfaitement possible de s'informer sans recourir systématiquement aux chatbots, aux moteurs de recommandation ou aux réseaux sociaux. La diversité des sources, la lecture de médias reconnus, la vérification des informations et la prise de distance face aux contenus émotionnels doivent redevenir des réflexes quotidiens. La lutte contre la désinformation ne dépend donc pas uniquement des décisions politiques ou des innovations technologiques. Chaque citoyen a un rôle important à jouer dans la protection de l'espace public.

Quand la désinformation devient une menace mortelle

La gravité de cette menace apparaît également à travers ses conséquences humaines. La désinformation ne se limite pas à manipuler les opinions ou à influencer les choix politiques. Elle peut provoquer des drames sanitaires, alimenter des violences collectives et coûter directement des vies humaines.

En février 2020, en Iran, des centaines de personnes sont mortes après avoir consommé du méthanol, à la suite de la propagation d'une rumeur selon laquelle cette substance permettrait de neutraliser le coronavirus. Aux États-Unis, la désinformation relative aux vaccins aurait, selon les estimations évoquées dans l'ouvrage, contribué à la mort d'au moins 232 000 personnes.

Au Royaume-Uni, les événements de Southport, en 2024, ont également illustré les conséquences potentiellement explosives d'une fausse information. La diffusion d'un faux nom présenté comme celui de l'auteur de l'attaque a contribué à déclencher une vague de violences et de troubles. Les comptes ayant relayé cette information auraient, dans certains cas, généré jusqu'à 30 000 livres sterling par jour grâce à la visibilité obtenue.

Ces exemples montrent que la désinformation peut rapidement dépasser le cadre virtuel pour produire des conséquences concrètes dans la vie des populations. Une fausse information médicale peut entraîner des comportements dangereux ; une rumeur visant une communauté peut provoquer des violences ; une manipulation politique peut fragiliser les institutions et alimenter des conflits sociaux.

C'est précisément cette dimension que David Colon cherche à mettre en évidence en appliquant les outils de l'épidémiologie à l'étude de la désinformation. Il analyse notamment le taux de reproduction des fausses informations, le rôle des superpropagateurs et les conditions nécessaires à l'apparition d'une immunité collective.

Cette approche permet de comprendre comment certains contenus deviennent viraux, pourquoi certains individus jouent un rôle disproportionné dans leur diffusion et comment les mécanismes de propagation peuvent être combattus. Elle conduit également à remonter aux différentes sources de la contagion : les États, les groupes d'influence, les organisations spécialisées dans les opérations informationnelles et les plateformes numériques telles qu'Instagram, Facebook, YouTube et TikTok.

L'une des principales conclusions de cette analyse est que le faux n'est pas toujours le résultat d'un simple dysfonctionnement de l'écosystème numérique. Pour certains acteurs, la désinformation constitue un instrument délibéré de puissance, tandis que pour certaines plateformes, la diffusion de contenus polémiques et émotionnels s'inscrit dans un modèle économique particulièrement rentable.

Nourri de plusieurs années d'enquête et d'entretiens avec des acteurs impliqués dans ces opérations, l'ouvrage de David Colon décrit ainsi les mécanismes de cette guerre informationnelle et les stratégies de ceux qui la conduisent. Il présente également plusieurs antidotes : le prebunking, le renforcement de la responsabilité des dirigeants des plateformes, y compris sur le plan pénal, et la création de médias sociaux d'intérêt général.

À l'heure où l'intelligence artificielle permet de fabriquer des contenus trompeurs toujours plus sophistiqués et personnalisés, Infodémie. Comment lutter contre le virus de la désinformation se présente comme un véritable manuel de résistance démocratique.

L'analyse de David Colon met finalement en évidence la nature complexe et multidimensionnelle de la désinformation. Devenue un enjeu géopolitique majeur, elle se nourrit à la fois des technologies numériques, des intérêts économiques, des stratégies d'influence et des vulnérabilités psychologiques des individus. Sa propagation menace la qualité de l'information, fragilise la confiance dans les institutions et compromet les conditions d'un débat démocratique apaisé.

Face à cette « infodémie », la réponse doit donc être globale. Elle suppose une régulation plus exigeante des plateformes, une vigilance accrue des États, une responsabilisation des entreprises numériques, une meilleure protection des journalistes et un renforcement de l'esprit critique des citoyens. Elle exige également que les sociétés démocratiques investissent dans la prévention et construisent des environnements numériques qui privilégient l'intérêt général.

La désinformation tue, divise et déstabilise. La combattre ne relève plus seulement de la responsabilité des journalistes ou des autorités publiques. C'est désormais une nécessité collective pour préserver la vérité des faits, protéger les populations et garantir la survie d'un espace démocratique fondé sur une information fiable et un débat libre. Face à cette épidémie numérique, la meilleure défense reste la construction d'une immunité collective, capable de résister aux manipulations et de faire prévaloir la raison sur la viralité du mensonge.

Michel DIOUF