Pourquoi les politiques anti-immigration pourraient être abandonnées
Les politiques d’immigration promues par Donald Trump aux États-Unis comme celles des pays européens se durcissent. Mais avec le vieillissement de leurs populations, les pays riches risquent d’être confrontés à un manque de main-d’œuvre et à des difficultés économiques s’ils persistent à fermer leurs frontières.
Donald Trump, le nouveau président américain, a réduit massivement les engagements des États-Unis envers les demandeurs d’asile, bloqué toutes les procédures d’asile et commencé à expulser les immigrés en situation irrégulière.
Les nouvelles mesures de Trump ont une grande portée. Elles comprennent la suspension du programme américain d’admission des réfugiés. Les vols réservés pour les réfugiés vers les États-Unis ont été annulés. Les arrestations et les déportations ont commencé.
Des politiques fortement anti-immigration ont également été menées sous l’administration Biden, bien que les mesures spectaculaires prises par Trump aillent beaucoup plus loin. D’autres pays du Nord ont également adopté des politiques plus strictes. Le Pacte européen sur les migrations et l’asile de 2024 prévoit des contrôles frontaliers plus stricts, une évaluation plus rapide des demandeurs d’asile et un renvoi plus rapide de ceux qui ne remplissent pas les conditions requises. Au Royaume-Uni, le premier ministre travailliste Keir Starmer a promis de réduire le taux net de migration et de traiter les passeurs comme des terroristes.
Sur la base de mes recherches sur l’immigration au cours des 30 dernières années, je pense que ces mesures ont peu de chances de durer.
Il existe deux tendances liées qui rendent la fermeture des frontières du Nord impraticable et vouée à la révision.
La première est que les populations de la plupart des pays du Nord vieillissent rapidement (en moyenne) et que le taux de fertilité, ou taux de croissance naturel de la population, a chuté. Il y a beaucoup plus de personnes âgées en pourcentage de la population.
Deuxièmement, avec une main-d’œuvre qui diminue et un taux de dépendance (la proportion de personnes qui ne travaillent pas par rapport à celles qui travaillent) qui augmente rapidement, la fermeture des frontières aux travailleurs potentiels d’autres pays, sans aucun autre changement, entraînerait une baisse du niveau de vie dans les pays du Nord. La croissance économique et les recettes publiques ralentiraient ou stagneraient, ce qui nuirait à l’entretien des infrastructures et à la fourniture de services sociaux.
Il existe plusieurs stratégies possibles qui pourraient constituer des alternatives aux mesures anti-immigration. Certaines personnes âgées pourraient migrer vers le sud, les robots et l’intelligence artificielle pourraient effectuer davantage de travail, les travailleurs du Sud pourraient effectuer des travaux à distance pour le Nord, et des dispositions pourraient être prises pour permettre aux migrants d’entrer dans les pays du Nord, soit de manière permanente, soit en tant que migrants circulants.
Toutes ces stratégies sont déjà utilisées, quoique modestement. Leur application devrait être considérablement élargie.
Panique déplacée
Les réactions des gouvernements du Nord sont exagérées. Les gouvernements qui ont mis en place des mesures anti-immigration sévères l’ont fait en s’appuyant sur l’idée d’une augmentation significative du nombre de migrants dans le monde.
Ce n’est pas le cas. Certains pays, comme les États-Unis, l’Allemagne et la Colombie, ont connu une augmentation du nombre de réfugiés et d’autres migrants. Mais pour le reste du monde, la situation n’a guère changé depuis des décennies.
La proportion de résidents nés à l’étranger (la définition la plus répandue des migrants) est passée de 2,3 % en 1970 à 3,6 % en 2020. Mais en 1960, ce chiffre était supérieur à 3 %, et à la fin du XIXe siècle, les migrants représentaient quelque part entre 3 % et 5 % de la population mondiale.
Le chiffre de 3,6 % n’est donc pas nouveau.
Quant aux réfugiés, ils étaient environ 38 millions en 2023, dont 69 % ont cherché refuge dans les pays voisins et 75 % dans les pays à revenu moyen ou faible.
En général, ce ne sont donc pas les pays riches qui portent le plus lourd fardeau.
La véritable raison de ces mesures plus sévères est que le niveau de vie a stagné dans de nombreux pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques. Le coût et la disponibilité des logements se sont aggravés ; les inégalités se sont accrues depuis les années 1980 ; la qualité et la disponibilité des services publics se sont détériorées depuis la crise financière mondiale de 2008 et le Covid-19 ; et la qualité de l’emploi s’est déplacée vers le travail précaire et les emplois mal rémunérés du secteur des services.
Cette situation a contribué à la montée du populisme, y compris du sentiment anti-étrangers et même de la xénophobie.
Les actions de Trump sont les plus extrêmes à ce jour. Elles comprennent l’ordre de bloquer les « étrangers impliqués dans l’invasion » en utilisant des « mesures appropriées » qui donnent aux forces de sécurité des pouvoirs supplémentaires. L’interdiction des audiences d’asile à la frontière sud des États-Unis et l’instruction de « rester au Mexique » signifient que les demandeurs d’asile potentiels de pays tiers ne peuvent pas franchir la frontière pour déposer leur demande au point d’entrée. Ils doivent faire leur demande à distance.
- Trump a également ordonné que la citoyenneté de naissance soit limitée aux enfants de certaines catégories de résidents, essentiellement des citoyens ou des personnes bénéficiant d’un droit de séjour sous la forme d’une « carte verte ». Cette mesure a été temporairement bloquéedans certains États par des juges qui l’ont jugée inconstitutionnelle.