La réduction de l’aide de Trump pourrait pousser 5.7 millions d’Africains supplémentaires dans l’extrême pauvreté l’année prochaine.
Depuis son retour à la présidence en janvier 2025, le président américain Donald Trump a signé plus de 50 décrets exécutifs, qui ne peuvent être considérés que comme une agression sur l’État de droit et la séparation des pouvoirs aux États-Unis, une attaque contre ses anciens alliés occidentaux et sur l’ordre international libéral plus généralement. Le plus important pour l’Afrique est son passage à l’ aide au développement intestinal des États-Unis et ses efforts de lutte contre la corruption.
Suite au décret exécutif du 20 janvier 2025 sur la réévaluation et le réalignement de l’aide étrangère des États-Unis, l’USAID a commencé à distribuer des avis de suspension, demandant aux bénéficiaires de cesser de travailler sur les subventions et de ne pas engager de nouveaux coûts. Par la suite, l’assistance alimentaire d’urgence et les dépenses administratives nécessaires à l’administration de cette assistance ont été exemptées par une dispense de 90 jours, tout comme l’assistance humanitaire vitale dans plusieurs pays, dont la République centrafricaine (RDC), le Tchad, le Soudan du Sud, la RDC, l’Ouganda et le Rwanda.
Le plus important pour l’Afrique est le passage de Trump à l’aide au développement intestinal aux États-Unis et aux efforts de retour en arrière pour lutter contre la corruption
Conformément à la guerre du Parti républicain contre la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI), toutes les activités liées aux avortements, à la planification familiale, au genre ou aux « programmes d’idéologie DEI », aux chirurgies transgenres et à toute autre aide non vitale sont spécifiquement exclues de la renonciation.
L’effet sur l’Afrique est particulièrement important, car les dépenses en matière de santé sont la plus grande composante de l’aide américaine en Afrique. Les projets qui affectent la prévention et le traitement du VIH/SIDA sont facilement catégorisés dans le cadre du soutien à la planification familiale, qui est attaquée par les administrations républicaines successives depuis plusieurs décennies. D’autres financements des États-Unis soutiennent la productivité agricole et la croissance économique, renforcent la sécurité, promeuvent la démocratie, les droits de l’homme et la gouvernance, et améliorent l’accès à une éducation et à des services sociaux de qualité. Tout cela est maintenant menacé.
Pour tous ses détracteurs, l’aide reste importante pour de nombreux pays africains pauvres. Étant donné que les États-Unis fournissent plus d’un quart de toute l’aide au développement à la région, la modélisation à l’aide de la plateforme de prévision International Futures (Université de Denver) révèle que 5.7 millions d’Africains supplémentaires tomberaient en dessous du niveau de revenu de l’extrême pauvreté de 2.15 USD au cours de l’année prochaine si l’administration Trump réussissait son ambition de réduction de l’aide. En conséquence, d’ici 2030, un total cumulé de près de 19 millions d’Africains supplémentaires serait considéré comme extrêmement pauvre par rapport à un scénario d’activité habituelle. Bien sûr, les chiffres diffèrent d’un pays à l’autre, la République démocratique du Congo, l’Éthiopie, la Somalie, le Niger, l’ Ouganda et la Tanzanie étant les plus touchées compte tenu de leurs vastes populations.
D’ici 2030, l’économie de l’Afrique subsaharienne sera également inférieure de 4.6 milliards USD.
Étant donné son rôle important dans la fourniture d’une assistance humanitaire (les États-Unis sont le plus grand fournisseur au monde), la mortalité parmi les populations déplacées en interne et les populations réfugiées augmentera considérablement.
Pour comprendre les raisons de ces chiffres alarmants, il faut reconnaître l’énorme rôle joué par l’aide des États-Unis. Une fois que le soutien fourni par les institutions financières régionales et internationales et les organismes multilatéraux tels que les agences des Nations Unies est inclus, les États-Unis fournissent jusqu’à 26 % de toute l’aide qui vient en Afrique. Cela inclurait des initiatives multi-pays telles que le Plan d’urgence du président américain pour la lutte contre le sida (PEPFAR), l’Initiative du président pour le paludisme, Feed the Future, Prosper Africa et Power Africa.
Dans le scénario qui est modélisé pour ce blog, l’aide à l’Afrique est réduite de 20 % (par rapport à l’estimation de 26 % de l’aide fournie par les États-Unis) en supposant qu’une certaine aide survivra aux réductions, mais l’impact est toujours énorme compte tenu de l’énorme propagation de l’aide aux États-Unis. Tous les pays africains, à l’exception de l’Érythrée, ont reçu de l’aide des États-Unis en 2023. L’Éthiopie a été le plus grand bénéficiaire des fonds de l’USAID, recevant plus de 1.7 milliards USD. Les autres grands bénéficiaires du soutien au développement économique de l’USAID étaient la Somalie, la République démocratique du Congo (RDC), le Nigeria, le Kenya, le Soudan du Sud, l’Ouganda, le Mozambique, la Tanzanie, l’Afrique du Sud, la Zambie et le Malawi, chacun ayant reçu plus de 400 millions USD en 2023.
Exaspérés par les effets apparemment limités de l’aide et les préoccupations concernant la corruption et la dépendance, la plupart des donateurs plaident en faveur du commerce, et non de l’aide, et plaident pour l’engagement du secteur privé comme alternative. Le problème, comme nous le soulignons dans une partie de notre travail, est que l’ investissement direct étranger ne vient pas dans les pays à faibles revenus qui, en général, n’échangent que peu. Nous avons testé à nouveau l’argument pour ce blog en modélisant dans quelle mesure l’augmentation des IDE du même volume peut compenser l’impact de la réduction de l’aide, mais n’a trouvé aucune preuve. En fait, pour la plupart des pays pauvres, davantage d’IDE ont tendance à augmenter les inégalités et la pauvreté à court et moyen terme, étant donné les avantages qui s’accumulent sur le travail qualifié plutôt que sur le travail peu qualifié. Finalement, les choses changent, mais cela prend beaucoup de temps et nécessite une série de politiques.
En attendant, l’USAID a commencé à licencier la plupart de ses employés, a mis une grande partie de son financement en pause et a transféré le reste au Département d’État. Le personnel de l’USAID posté à l’étranger a eu 30 jours pour retourner aux États-Unis. Après cela, ils devraient couvrir leurs propres dépenses.
Trump et Elon Musk souhaitent réduire le complément du personnel de l’USAID à seulement 300 , ce qui signifierait que l’USAID ne serait en mesure d’administrer qu’un très petit nombre de projets et de décaissements, même s’il devait ramener de nombreux anciens employés en tant que consultants pour gérer le cauchemar administratif ultérieur.
Un certain nombre d’ordonnances exécutives de Trump ont été contestées devant un tribunal et plusieurs sont peu susceptibles de résister à un examen judiciaire, y compris celui de l’USAID depuis que l’agence a été créée par un acte du Congrès et est maintenant démantèlement par décret présidentiel. En fait, la semaine dernière, un juge fédéral américain a émis une ordonnance restrictive temporaire contestant l’ordonnance exécutive de Trump uniquement pour que celle-ci soit annulée par un juge fédéral autorisant l’administration à continuer à révoquer le personnel de l’USAID.
Les États-Unis ne sont pas le seul pays à réduire l’aide, mais la vitesse et la taille sont sans précédent. Les pressions budgétaires nationales ont conduit d’autres donateurs clés, comme l’ Allemagne, le deuxième plus grand fournisseur d’aide au développement (ODA) à l’étranger en termes absolus, à réduire de plus de 4.8 milliards d’euros (5.3 milliards USD) le développement et l’aide humanitaire entre 2022 et 2025 , avec des perspectives de réductions supplémentaires à venir. De même, la France a réduit son budget de 2024–2025 ODA de plus d’ un milliard USD, tandis que le Royaume-Uni a réduit de plus de 900 millions USD après que près de £1 milliards USD (1.28 milliards USD) ont été détournés vers des demandeurs d’asile dans le pays.
Par rapport à ces réductions plus progressives, qui sont elles-mêmes extrêmement problématiques, les réductions profondes et pressées de l’aide au développement américaine en Afrique porteront gravement préjudice aux attitudes envers les États-Unis, augmenteront la pauvreté et réduiront la croissance économique. La Chine peut encourager les dommages que les États-Unis infligent à sa position en Afrique, mais pas aux Africains.
Au lieu de démonter l’USAID, l’administration Trump aurait été bien mieux servie en mettant en œuvre de manière agressive la stratégie de localisation lancée par l’administrateur sortant Samantha Power. Cette stratégie imaginait que 25 % des sommes dépensées étaient destinées à des organisations locales plutôt qu’à des consultants américains et autres intermédiaires. Seuls 9.6 % ont donc été dépensés en 2023 , ce qui indique dans quelle mesure l’aide a effectivement besoin d’être réformée.
Alors que Washington repense son approche, les gouvernements et institutions africains doivent recalibrer
Alors que Washington repense son approche, les gouvernements et institutions africains doivent également se réétalonner. Le renforcement de la collecte des revenus nationaux, la simplification et l’harmonisation des régimes fiscaux, l’approfondissement des liens avec les donateurs émergents, la facilitation des investissements et la réduction de la dépendance vis-à-vis des exportations volatiles de matières premières pourraient aider à atténuer ces fluctuations géopolitiques à l’avenir.
L’aide à la réforme ne doit pas signifier l’abandonner. Si les décideurs politiques américains cherchent vraiment à poursuivre leurs intérêts nationaux et à contrer la Chine en Afrique, ils doivent repenser leur approche, avant que le dommage ne devienne irréversible.
Par Dr Jakkie Cilliers, fondateur et ancien directeur exécutif d’ISS
