Les relations entre les États-Unis et le Nigeria se sont considérablement détériorées au milieu des allégations de l’administration Trump selon lesquelles les chrétiens nigérians sont massacrés en masse. Dans cette séance de questions-réponses, Nnamdi Obasi, expert de Crisis Group, analyse ces affirmations et leurs implications pour les relations bilatérales.
Que s’est-il passé?
Les relations entre les États-Unis et le Nigeria se sont détériorées rapidement et dramatiquement, alors que le président américain Donald Trump et ses alliés de la droite politique et religieuse accusent les autorités nigérianes d’inaction ou pire face à ce qu’ils décrivent comme le massacre de masse des chrétiens. L’administration Trump a menacé d’intervenir militairement pour mettre fin au massacre présumé, provoquant une forte résistance d’Abuja, qui insiste pour que l’intégrité territoriale du Nigeria soit respectée. Ce fossé entre les États-Unis et le Nigeria a porté les relations bilatérales à leur plus bas niveau depuis les années 1970, lorsque les deux pays étaient en désaccord sur la façon de mettre fin au régime de l’apartheid en Afrique du Sud.
Les relations se détériorent depuis plusieurs mois, alors que les cercles médiatiques de droite américains, puis la Maison Blanche elle-même, ont commencé à dire que le gouvernement nigérian tolérait ou même permettait ce que certains décrivent comme une tentative de « génocide » des chrétiens nigérians. Mais une escalade significative s’est produite le 31 octobre, lorsque Trump a annoncé que le département d’État américain désignait le Nigeria comme un pays particulièrement préoccupant en vertu de la loi sur la liberté religieuse internationale, ce qui pourrait ouvrir la voie à d’autres conséquences, allant de pressions diplomatiques à des sanctions.
Un jour plus tard, Trump a encore fait monter les enchères, menaçant que Washington couperait toute aide au Nigeria, ordonnant au Pentagone de « se préparer à une éventuelle action » dans « ce pays maintenant disgracié » et promettant d’« entrer … « armes à feu » », pour une opération « rapide, vicieuse et douce », si son gouvernement ne parvenait pas à empêcher les islamistes de tuer des chrétiens. Le secrétaire d’État de Trump, Marco Rubio, a rapidement approuvé ces directives en tant que politique du département d’État. Quelques heures plus tard, le secrétaire américain à la Défense (un titre qualifié de « secrétaire à la Guerre » par l’administration Trump), Pete Hegseth, a déclaré que « le ministère de la Guerre se prépare à l’action : soit le gouvernement nigérian protège les chrétiens, soit nous tuerons les terroristes islamiques qui commettent ces atrocités horribles ». Le 3 novembre, Trump a réitéré son affirmation selon laquelle les chrétiens sont tués « en très grand nombre » au Nigeria, laissant entendre que l’action militaire américaine pourrait prendre plusieurs formes, des frappes aériennes aux incursions terrestres dans le pays.
Les chrétiens sont-ils particulièrement en danger au Nigeria ?
Il serait difficile d’affirmer de manière crédible que les chrétiens, qui, avec les musulmans, constituent l’un des deux plus grands groupes religieux du pays (les premiers représentent probablement un peu moins de la moitié et les seconds un peu plus de la population nigériane), sont en tant que groupe plus à risque que les autres Nigérians. Au contraire, les rapports qui cherchent à réduire la situation sécuritaire du Nigeria à une seule histoire de persécution généralisée et de massacre de masse des chrétiens, dans tout le Nigeria, interprètent mal la complexité de la violence et des relations interconfessionnelles dans le pays.
À titre d’information, les menaces à la sécurité du Nigéria sont multiples et se chevauchent, provenant entre autres de l’extrémisme religieux, du banditisme, de la concurrence pour les ressources, des conflits fonciers communautaires et de l’agitation séparatiste. Ils ont également tendance à être empêtrés dans l’histoire, empêtrés dans la pauvreté et exacerbés par la contestation politique. Amnesty International a rapporté en mai qu’environ 10 000 personnes avaient été tuées et beaucoup plus enlevées depuis l’investiture de Bola Tinubu en tant que président deux ans plus tôt, en 2023, ce chiffre. Mais les affirmations selon le nombre de victimes par appartenance religieuse sont très suspectes, d’autant plus qu’il est souvent difficile d’identifier l’appartenance religieuse de chaque personne tuée ou enlevée.
Les données suggèrent que les meurtres motivés explicitement par l’extrémisme religieux ou l’intolérance ne représentent qu’une partie du nombre total de décès au Nigéria.
De plus, les récits qui se concentrent uniquement sur le meurtre des chrétiens ont tendance à ignorer la réalité selon laquelle la religion est souvent un facteur secondaire dans la violence interne au Nigeria, plutôt que son principal moteur. Bien qu’il y ait certainement eu de nombreux incidents, ces dernières années, au cours desquels des groupes religieux et des lieux de culte ont été la cible d’atrocités, les données suggèrent que les meurtres motivés explicitement par l’extrémisme religieux ou l’intolérance ne représentent qu’une partie de l’ensemble des décès dans le pays. En 2022, une étude réalisée par l’Observatoire international indépendant des conflits, l’Armed Conflict Location and Event Data Project, a révélé qu’entre le 1er janvier 2020 et le 30 juin 2022, dans un contexte d’augmentation globale des attaques contre les civils, « la violence dans laquelle les chrétiens ont été spécifiquement ciblés en raison de leur identité religieuse ne représente que 5 % des incidents signalés pour cible de civils ». Ces dernières années, la plupart des victimes de la violence dans la zone centre-nord (ou Middle Belt) ont été des chrétiens de divers groupes ethniques sédentaires dans des villages agricoles. La plupart d’entre eux auraient été tués par des éleveurs et des miliciens peuls (majoritairement musulmans), mais ils n’ont pas été tués expressément en raison de leur foi.
Les dirigeants politiques et communautaires de la zone Centre-Nord qualifient parfois les meurtres dans leur région de « génocidaires », mais ils précisent souvent aussi que les meurtres sont motivés par des considérations ethniques ou matérielles, plutôt que par des différences religieuses. Par exemple, le chef traditionnel suprême du groupe ethnique Tiv, James Ortese Ayaste, a déclaré à Tinubu en juin : « Ce à quoi nous avons affaire ici à Benue, c’est à une invasion génocidaire et à une campagne d’accaparement de terres calculées, bien planifiées et à grande échelle par des terroristes et des bandits d’éleveurs ». En juillet, le gouverneur de l’État voisin du Plateau, Caleb Manasseh Mutfwang, a déclaré que les attaques récurrentes étaient menées par des groupes terroristes « ciblant notre peuple » parce que leur « terre […] est très fertile – riche en produits alimentaires et en gisements minéraux », et que dans certaines parties de l’État, les maraudeurs « vivaient commodément sur des terres qu’ils repoussaient les gens à occuper ». En d’autres termes, bien que les victimes soient pour la plupart des chrétiens, les principales raisons derrière les meurtres ont été l’accaparement des terres et d’autres ressources, et non un désir de nettoyage religieux.
Une focalisation étroite sur le récit du « génocide des chrétiens » passe également à côté d’autres considérations. L’une d’entre elles est que les épicentres de l’instabilité au Nigeria aujourd’hui comprennent le Nord-Est, où des groupes islamistes ont mené une insurrection de quinze ans contre l’État nigérian, et le Nord-Ouest, où des groupes de soi-disant bandits pillent continuellement les colonies rurales et terrorisent les habitants. Dans ces deux régions, la religion majoritaire est l’islam, et la plupart des victimes sont, selon toute apparence, des musulmans.
Il est également important de tenir compte du fait que, dans certaines régions, les auteurs de violences contre les chrétiens peuvent être des coreligionnaires. Par exemple, dans la zone du Sud-Est à majorité chrétienne, où au moins 1 844 personnes ont été tuées entre janvier 2021 et juin 2023, avec de nombreux religieux et de nombreuses autres personnes enlevées, le gouverneur de l’État d’Anambra, Chukwuma Soludo, a déclaré en juillet que : « 99,99 % » des criminels responsables de meurtres et d’enlèvements dans la zone Sud-Est étaient d’ethnie Igbo (majoritairement chrétienne). pas les islamistes ou les éleveurs peuls musulmans. Plus récemment, il a de nouveau déclaré que les chrétiens tuent et kidnappent leurs compatriotes chrétiens, dans le Sud-Est, dans des circonstances qui n’ont rien à voir avec la religion.
Les allégations de parrainage par l’État de la violence antichrétienne ne tiennent pas compte du soutien imparfait mais néanmoins substantiel du gouvernement au libre exercice de la religion.
Enfin, les allégations de parrainage par l’État de la violence antichrétienne ne tiennent pas compte du soutien imparfait mais néanmoins substantiel du gouvernement au libre exercice de la religion. La constitution du Nigeria garantit la liberté de religion et il n’y a pas de politique officielle de persécution. En effet, les agences de sécurité du Nigeria comptent à la fois des chrétiens et des musulmans parmi leurs dirigeants. Il est vrai que dans certaines parties du pays, tant les chrétiens que les musulmans se plaignent des restrictions à leur liberté de pratique religieuse. Dans certains des douze États du nord où les gouvernements ont rétabli la charia il y a deux décennies, des citoyens ont été lynchés ou emprisonnés pour blasphème. Mais, pour la plupart, les Nigérians de toutes les confessions vivent, commercent et travaillent ensemble, pacifiquement. Dans le Sud-Ouest en particulier, il y a un haut degré de tolérance interconfessionnelle, et les chrétiens et les musulmans se marient fréquemment, de sorte que de nombreuses familles suivent aujourd’hui un mélange de croyances. Notamment, bien que Tinubu soit musulman, sa femme n’est pas seulement chrétienne, mais aussi pasteure dans l’une des plus grandes églises pentecôtistes du Nigeria, l’Église chrétienne rachetée de Dieu.
Cela dit, le niveau élevé d’insécurité à travers le pays a laissé de nombreuses communautés religieuses, y compris les chrétiens, en danger, en raison du manque de volonté politique au sein du gouvernement et de capacité opérationnelle dans l’armée et d’autres services de sécurité. Le fait que les auteurs de violences n’aient pas été amenés à rendre des comptes a également créé un sentiment d’impunité parmi ceux qui commettraient des attaques et un sentiment de mécontentement dans les communautés touchées. Certains dirigeants politiques, communautaires et religieux, notamment l’ancien chef de l’armée et ministre de la Défense, Theophilus Danjuma, ont accusé (sans fondement) les forces fédérales de « collusion » avec les groupes armés qui attaquent les agriculteurs majoritairement chrétiens dans la zone centre-nord dans le but de saisir leurs biens.
Comment les Nigérians expliquent-ils le pivot de Trump vers une politique aussi agressive ?
Les motivations ne sont pas tout à fait claires, mais plusieurs théories qui se chevauchent ont émergé dans les cercles analytiques et gouvernementaux nigérians.
Tout d’abord, au fil des ans, certains Nigérians, chez eux et dans la diaspora, ont alimenté la puissante base évangélique du Parti républicain des États-Unis selon des rapports faisant état d’une prétendue persécution généralisée des chrétiens au Nigeria. De nombreux clercs chrétiens de la Middle Belt, où les chrétiens ont subi de nombreux meurtres de masse, ont appelé à l’aide leurs compatriotes chrétiens des pays occidentaux, y compris les séparatistes américains du Biafra. Certains groupes du sud-est du Nigeria, majoritairement chrétien, qui militent pour la restauration d’une république indépendante du Biafra – tels que le Mouvement pour l’actualisation de l’État souverain du Biafra, le peuple autochtone du Biafra et le gouvernement de la République du Biafra en exil – ont répété des récits de persécution chrétienne au Nigeria, apparemment pour justifier leur plaidoyer en faveur d’un pays indépendant ou pour attirer la sympathie et le soutien internationaux.
Certains groupes non gouvernementaux basés dans le Sud-Est, notamment la Société internationale pour les libertés civiles et l’État de droit (Intersociety), ont également été des moteurs vocaux de ce récit. Dans un rapport d’avril 2023, InterSociety a affirmé qu’entre 2009 et 2023, au moins 52 000 chrétiens ont été tués et plus de 14 millions déplacés de leurs foyers, et que plus de 20 000 églises et écoles chrétiennes ont été attaquées par des groupes extrémistes musulmans, dont Boko Haram, la province de l’État islamique en Afrique de l’Ouest et Ansaru, ainsi que d’autres qu’elle a qualifiés de « bergers peuls djihadistes » et de « bandits peuls djihadistes ». dans de nombreux États du pays. Un autre rapport d’InterSociety, publié en août 2025, affirmait que le Nigeria « abritait » 22 groupes terroristes islamiques qui « cherchent à anéantir le christianisme et l’héritage culturel autochtone et à imposer un sultanat au Nigeria d’ici 2075 ». De nombreux analystes de la sécurité nigérians, et même certains dirigeants chrétiens, remettent en question la méthodologie derrière ces données. Le 6 novembre, un rapport de l’unité mondiale de désinformation de la British Broadcasting Corporation a déclaré que « pour les données qui pourraient façonner la politique américaine envers le Nigeria, le travail d’InterSociety est opaque » et que « les sources de données citées par InterSociety dans ses rapports ne reflètent pas les chiffres publiés ».
Pendant ce temps, les défenseurs de la liberté religieuse aux États-Unis ont rehaussé le profil de ces rapports. Par exemple:
- En février 2024, Portes Ouvertes, une organisation qui traque la persécution des chrétiens, a affirmé que « toutes les deux heures, un chrétien nigérian est tué pour sa foi », que 82 % des chrétiens tués dans le monde d’octobre 2022 à septembre 2023 sont morts au Nigeria et que le Nigeria est devenu « l’endroit le plus meurtrier au monde pour les disciples de Jésus ».
- En mars, la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants des États-Unis, encouragée par le témoignage d’un religieux nigérian de l’État de Benue, l’évêque Wilfred Anagbe, a officiellement conseillé à Trump de sanctionner le Nigeria.
- En juillet, la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale a également demandé que le Nigeria soit réinscrit sur la liste des pays particulièrement préoccupants (où Trump l’a placé lors de son premier mandat et dont l’administration Biden l’a retiré).
- Début septembre, le sénateur républicain du Texas Ted Cruz a présenté un projet de loi visant à imposer des sanctions aux responsables nigérians « qui facilitent la violence contre les chrétiens ».
- Le 27 septembre, l’animateur d’un talk-show télévisé Bill Maher, qui tentait apparemment d’éteindre les projecteurs mondiaux sur la campagne militaire meurtrière d’Israël à Gaza, a énuméré avec crédulité le nombre vertigineux de chrétiens qui auraient été tués au Nigeria. C’est au milieu de cette pression que Trump a remis le Nigeria sur la liste des pays particulièrement préoccupants.
Une deuxième théorie (peut-être moins fondée) est que les États-Unis cherchent à approfondir les lignes de fracture religieuse au Nigeria, comme moyen de paralyser l’influence d’Abuja dans les affaires régionales et mondiales – par exemple, en bloquant son aspiration à représenter l’Afrique en tant que membre disposant d’un droit de veto au sein d’un Conseil de sécurité de l’ONU réformé. Les partisans de cette théorie, dont certains dans les cercles gouvernementaux nigérians, affirment que la désignation de pays particulièrement préoccupant et la menace d’action militaire de Trump visent toutes deux à punir le Nigeria pour des actions que l’administration Trump a pu percevoir comme hostiles, notamment :
- En janvier, le Nigeria a rejoint le groupe des BRICS en tant que « membre partenaire ». Il s’agit d’une organisation que Trump a qualifiée d ‘« anti-américaine » et « mise en place pour nuire » aux États-Unis en sapant le dollar.
- En juillet, le Nigeria a refusé d’honorer une demande des États-Unis d’accueillir des vénézuéliens expulsés, y compris des criminels condamnés et des personnes dont le statut d’immigration n’a pas été résolu et qui n’ont aucun lien juridique ou national avec le Nigeria.
- En septembre, s’adressant à l’Assemblée générale des Nations Unies à New York, le vice-président nigérian Kashim Shettima s’est montré très critique à l’égard de la campagne d’Israël à Gaza et du tribut qu’elle a infligé aux Palestiniens. Selon cette théorie, le récit de la persécution généralisée et du massacre de masse des chrétiens au Nigeria a été amplifié par certains médias américains, pour contrer la condamnation par le Nigeria des meurtres à Gaza.
- Toujours en septembre, ignorant les inquiétudes concernant l’impact potentiel de la politique commerciale de Trump, en particulier des droits de douane sur les exportations nigérianes, le président Tinubu a déclaré : « Si [nos] revenus non pétroliers augmentent, alors nous n’avons aucune crainte de ce que Trump fait de l’autre côté ». Certains analystes ont vu cette remarque comme une pique peu diplomatique à Trump qui risquait de se retourner contre lui.
Une dernière théorie est que le président Tinubu n’a pas réussi à s’attirer les faveurs de Trump. Il n’a pas rencontré le président des États-Unis depuis son entrée en fonction, déléguant plutôt le vice-président Shettima à l’Assemblée générale des Nations Unies pendant deux années consécutives. En revanche, il s’est rendu huit fois en France (et pour un total de plus de 60 jours) depuis qu’il est devenu président en mai 2023, cultivant un partenariat chaleureux avec le président français Emmanuel Macron.
Mais si ces spéculations sur les motivations géopolitiques sont tout à fait compréhensibles, la raison des menaces de Trump a probablement beaucoup plus à voir avec la politique intérieure. La rhétorique de Trump s’inscrit dans le cadre de ses efforts de longue date pour jouer sur sa base politique intérieure, qui comprend un nombre important de chrétiens évangéliques.
Comment le gouvernement nigérian a-t-il réagi à ces développements ?
Les menaces de Trump sont un revers pour le président Tinubu dans son pays et à l’étranger. Alors qu’il était candidat aux élections de 2023, il avait promis qu’en tant que président, il « améliorerait la position et la dignité du Nigeria » parmi les nations. Mais le désaccord avec les États-Unis, ainsi que d’autres défis de politique étrangère (notamment la scission sans précédent de trois États membres de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) alors que Tinubu en était président en 2024), ont aggravé les inquiétudes de nombreux Nigérians quant au leadership de Tinubu et ont soulevé davantage de questions sur la position mondiale du Nigeria.
En réponse aux menaces de la Maison Blanche, le président nigérian a tenté de projeter à la fois sa force et sa retenue. Le 1er novembre, il a publiquement rejeté l’accusation selon laquelle le Nigeria permet que des chrétiens soient tués, a rappelé à l’auditoire international que la liberté de culte est inscrite dans la constitution nigériane et a insisté sur le fait que le gouvernement nigérian lutte contre le terrorisme sous toutes ses formes. Un porte-parole de la présidence, Daniel Bwala, a déclaré que le Nigeria « accueillerait favorablement l’aide américaine » dans la lutte contre les insurgés islamistes si Washington respectait son « intégrité territoriale ». Il a ensuite déclaré aux journalistes que Tinubu prévoyait de rencontrer Trump « dans les prochains jours … soit à la State House (Abuja), soit à la Maison Blanche (Washington) » pour apaiser les tensions. (Pour l’instant, il n’y a pas de confirmation publique d’une telle réunion par les États-Unis.) Le ministre de l’Information, Mohammed Idris, a déclaré que le gouvernement travaillait par le biais de multiples canaux nationaux et internationaux pour répondre aux affirmations et aux menaces de Trump. Repoussant les accusations selon lesquelles le gouvernement nigérian n’aurait rien fait pour arrêter les massacres, Idris a déclaré que, sous la direction de Tinubu, les forces de sécurité avaient tué 13 500 « terroristes » et en avaient arrêté 17 000 autres.
Quelle a été la réaction du public au Nigeria ?
Les vues se situent le long d’un spectre. Alors que peu de Nigérians éminents soutiennent l’idée d’une intervention armée extérieure sans le consentement d’Abuja, certains trouvent une certaine utilité dans la nouvelle posture de l’administration Trump. Le secrétaire national d’un réseau de partis politiques d’opposition, la Coalition des partis politiques unis, Peter Ameh, a déclaré que son organisation accueillerait favorablement l’aide étrangère si le gouvernement fédéral ne parvenait pas à mettre fin aux meurtres de Nigérians par des groupes armés de son propre chef, bien qu’il ait suggéré que l’intervention devrait avoir lieu légalement, ce qui implique qu’elle nécessiterait le feu vert du gouvernement nigérian. Le groupe séparatiste Indigenous People of Biafra a déclaré qu’il « soutiendrait pleinement » Trump s’il décidait à « mettre fin au génocide ethno-religieux au Nigeria ». Des personnalités similaires ont fait valoir que même si les États-Unis ne mettent pas à exécution leur menace d’une opération militaire, ils ont déjà envoyé un message nécessaire au gouvernement nigérian. L’avocate des droits de l’homme Inibehe Effiong a déclaré : « Si c’est ce qu’il faut pour que le gouvernement nigérian prenne conscience de sa responsabilité première, qu’il en soit ainsi ». Le président de l’Association chrétienne du Nigeria dans les dix-neuf États du nord, le révérend John Joseph Hayab, a également déclaré que le message central de Trump devrait être considéré moins comme un vœu d’attaquer le Nigeria que comme un avertissement au gouvernement nigérian de prendre des mesures décisives contre le terrorisme.
Mais de nombreux Nigérians, y compris des groupes régionaux et des diplomates, considèrent la rhétorique de Trump comme beaucoup plus pernicieuse, la considérant comme une menace d’« invasion » et une insulte à la souveraineté du Nigeria. Ils soulignent que l’action militaire américaine au nom de l’intervention humanitaire a un piètre bilan, par exemple en Libye. Ils ajoutent que le discours de Trump ne pourrait que pousser les Nigérians plus profondément dans la crise sectaire. Le 2 novembre, un important groupe d’anciens du nord, le Forum consultatif d’Arewa (ACF), dont la direction comprend à la fois des musulmans et des chrétiens, a déploré que « pendant des années […] Les gouvernements nigérians successifs ont fait appel aux États-Unis pour obtenir de l’aide, en vain ». (Les États-Unis ont en fait fourni de l’aide, bien qu’ils aient parfois constaté que le partenariat avec le gouvernement nigérian frustrant et n’a pas toujours fourni ce qu’il recherchait.) Ils ont insisté pour que tout soutien étranger se concentre sur l’aide à l’armée nigériane plutôt que sur le bénéfice d’un groupe religieux particulier.
Dans le Sud-Ouest, l’organisation ethnique pan-yoruba Afenifere a déclaré qu’aucune puissance étrangère n’a le droit d' »envahir » une autre nation souveraine, quel qu’en soit le prétexte.
D’autres ont fait des remarques similaires. Dans le Sud-Ouest, l’organisation ethnique pan-yoruba Afenifere a déclaré qu’aucune puissance étrangère n’a le droit d' »envahir » une autre nation souveraine, quel qu’en soit le prétexte. Le Conseil suprême de la charia au Nigeria a déclaré que les actions de Trump reflétaient un « récit unilatéral » qui ignorait les réalités complexes à l’origine de la violence à travers le Nigeria. Un éminent religieux islamique basé à Kano, le cheikh Ahmad Gumi, a appelé le gouvernement nigérian à convoquer l’ambassadeur des États-Unis pour exiger une rétractation des déclarations de Trump. Si ce n’est pas le cas, a-t-il dit, Abuja devrait rompre ses relations diplomatiques avec Washington et explorer d’autres options pour des partenariats économiques et militaires. Omoyele Sowore, ancien candidat à la présidence du Congrès d’action africain et critique notable de Tinubu, a déclaré que les menaces de Trump, prétendument faites pour protéger les chrétiens, « peuvent sembler attrayantes pour certains », mais « l’histoire a montré que cette [tactique] est périlleuse », car l’intervention militaire américaine laisse souvent les nations moins stables qu’auparavant.
Il y a aussi des personnalités qui occupent un terrain d’entente – en se concentrant sur la nécessité de faire preuve de prudence et d’un engagement diplomatique rapide pour régler le différend avec Washington. Un ancien gouverneur de l’État de Kano (dans la zone nord-ouest du Nigeria), Rabiu Musa Kwankwaso, qui était également candidat à la présidence du Nouveau Parti du peuple nigérian aux élections générales de 2023, a exhorté Tinubu à envoyer « des envoyés spéciaux choisis parmi des diplomates chevronnés qui pourraient engager directement la Maison Blanche » et à « nommer des ambassadeurs permanents pour représenter les intérêts du Nigeria sur la scène internationale ». Il a également demandé que les États-Unis fournissent aux autorités nigérianes des technologies de pointe pour lutter contre l’insécurité plutôt que de prendre des mesures qui pourraient polariser davantage le pays.
Enfin, il y a ceux qui imputent la rupture aux échecs de la gouvernance et de la diplomatie du Nigeria. Tinubu n’a pas nommé d’ambassadeurs pour diriger les missions du Nigeria à l’étranger, y compris à Washington, depuis qu’il a rappelé tous les envoyés du pays fin 2023. Dans ce contexte, le candidat à la présidence du Parti travailliste aux élections de 2023, Peter Obi, a critiqué le placement du Nigeria par Washington sur la liste des pays particulièrement préoccupants, et a déclaré qu’il s’agissait d’une conséquence directe du « leadership incompétent et de la gouvernance imprudente » d’Abuja. Un ancien représentant permanent adjoint du Nigeria auprès de l’ONU, Usman Sarki, s’est plaint que les événements récents indiquent un « déficit de confiance entre notre président et le leur ». Il a ajouté : « Nous ne gérons pas nos relations diplomatiques de manière professionnelle ou stratégique. Le Nigeria n’a actuellement aucun ambassadeur ou diplomate de haut rang à l’ONU. Nous manquons de porte-parole dans nos missions à l’étranger, ce qui affaiblit encore plus notre voix sur la scène mondiale.
Comment les acteurs internationaux ont-ils réagi ?
Le soutien vocal au Nigeria est venu de deux côtés principaux. Le 4 novembre, la Chine a déclaré qu’elle « s’oppose à ce qu’un pays utilise la religion et les droits de l’homme comme excuse pour s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays, et menace d’autres pays de sanctions et de force ». Lors d’une conférence de presse à Pékin, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Mao Ning, a déclaré que la Chine, « en tant que partenaire stratégique global du Nigeria », soutenait fermement le gouvernement Tinubu alors qu’il « conduit son peuple sur la voie du développement adapté à ses conditions nationales ».
Plus tard le même jour, la CEDEAO a publié un communiqué, rejetant les allégations de génocide affligant tout groupe religieux dans la région et affirmant que de telles accusations visent à éroder la cohésion du bloc et à aggraver l’insécurité en Afrique de l’Ouest. Cependant, de telles déclarations de la CEDEAO sont peut-être plus symboliques que substantielles ; et il est difficile de savoir quel type de soutien concret la Chine offrirait si les États-Unis mettaient leurs menaces à exécution.
Que pourrait signifier pour les Nigérians la fin de l’aide américaine et une opération militaire ?
De nouvelles coupes dans l’aide, qui sont déjà réduites par la fermeture de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) par Trump plus tôt dans l’année, risquent de réduire ou de fermer certains programmes de santé et d’éducation, ainsi que d’affaiblir les efforts de secours humanitaire, dans certaines parties du Nigeria, y compris là où les populations déplacées par le conflit sont dans un besoin urgent. Il ne protégera pas les chrétiens nigérians ; au contraire, cela augmentera la souffrance de nombreuses personnes que Trump prétend défendre.
En ce qui concerne l’action militaire, de nombreux responsables nigérians, experts par pays et diplomates occidentaux soupçonnent que les menaces de Trump ne sont que des fanfaronnades, mais personne ne semble en être certain. Au cours de ses années au pouvoir, Trump a montré une aversion pour les aventures militaires coûteuses, mais il n’a pas hésité à déployer une puissance aérienne (comme lors de la courte intervention américaine dans la guerre de douze jours d’Israël contre l’Iran) ou à propos de l’escalade des conflits dont il a hérité. En fait, Trump semble apprécier les déploiements déséquilibrés de la force américaine, comme on le voit dans la mer des Caraïbes, où les États-Unis frappent des navires présumés de contrebande de drogue. Notamment, à la fin de son premier mandat, Trump a ordonné un raid des forces spéciales dans le nord du Nigeria pour sauver un citoyen américain, Philip Walton, qui a été enlevé au Niger voisin. Le raid a sauvé Walton et a entraîné la mort de six des sept ravisseurs de Walton.
La rhétorique de Trump sur le Nigeria rappelle l’orgueil démesuré d’autres interventions américaines ratées.
Pourtant, la rhétorique de Trump sur le Nigeria rappelle l’orgueil démesuré d’autres interventions américaines ratées, sans aucun sens réaliste de ce qu’un engagement militaire pourrait accomplir ou de ce que pourraient être les conséquences négatives (si elles ne sont pas intentionnelles). D’un point de vue opérationnel, il est difficile de concevoir comment une brève campagne aérienne pourrait permettre d’assurer une protection durable aux communautés agricoles réparties dans la zone centre-nord du Nigeria. Les groupes islamistes, et en particulier les milices qui attaquent ces communautés, sont dispersés et difficiles à cibler avec précision. Certains des tueurs vivent à proximité des villages, ce qui rend les pertes civiles « collatérales » des frappes aériennes presque inévitables.
De plus, au lieu de protéger les chrétiens, une telle action risque d’approfondir les divisions religieuses au Nigeria et d’accroître l’insécurité dans le pays. Washington a déjà mal interprété le paysage sécuritaire du Nigeria, le considérant en termes religieux étroits, se concentrant sur un groupe de victimes plutôt que sur les menaces auxquelles tout le monde est confronté. Toute action militaire visant à sauver les membres d’un groupe religieux pourrait polariser les Nigérians selon des lignes religieuses, saper les efforts locaux visant à améliorer les relations interconfessionnelles et encourager davantage d’extrémisme. Même si les États-Unis ne donnent pas suite à une opération militaire, les commentaires toxiques que leurs menaces ont générés parmi les Nigérians sur les médias sociaux ne sont guère propices à une meilleure cohésion sociale.
Que devrait faire le gouvernement nigérian maintenant ?
La rhétorique belliqueuse de Trump a pu gagner du terrain en partie parce que les tueries de masse au Nigeria se poursuivent depuis des années, apparemment sans fin en vue. Le gouvernement nigérian doit faire preuve de la plus grande volonté politique et mobiliser davantage de ressources pour démanteler les groupes extrémistes et criminels dans le nord-est et le nord-ouest du Nigeria. Il doit également redoubler d’efforts pour protéger les agriculteurs de la zone Centre-Nord contre les prédations des groupes armés, et faire des progrès rapides et soutenus dans la réforme du secteur de l’élevage, qui est cruciale pour mettre fin aux tensions entre éleveurs, à l’accaparement des terres et aux meurtres qui en résultent. À cet égard, il doit s’attaquer d’urgence aux déficits critiques des forces armées et de la police, en particulier en augmentant leurs effectifs et en veillant à ce qu’ils soient correctement équipés pour protéger les populations contre les groupes armés. Il devrait avancer beaucoup plus rapidement dans les initiatives en cours pour améliorer la sécurité des citoyens, comme le déploiement rapide des 36 000 gardes forestiers que Tinubu a mis en place en mai pour sécuriser les forêts dans tout le pays, et le recrutement des 30 000 nouveaux policiers qu’il a approuvés en juin. Pour ceux-ci, il devrait solliciter un soutien technique et matériel plus important de la part des partenaires étrangers, qui devraient le fournir – en tenant compte du fait qu’ils ne peuvent pas se permettre que le pays le plus peuplé d’Afrique perde davantage son emprise sur la sécurité humaine.
Le gouvernement devrait également améliorer son engagement avec les acteurs internationaux, afin de communiquer plus clairement sur les réalités sécuritaires du Nigeria et de gérer plus efficacement les discours sur le pays. À cet égard, une priorité urgente pour Tinubu est de nommer des ambassadeurs compétents, pour doter en personnel les principales missions diplomatiques du Nigeria, comme l’a exhorté Crisis Group dans un rapport de décembre 2024.
Que devrait faire le gouvernement américain ?
Le gouvernement américain devrait revenir sur ses menaces de monter une opération militaire au nom du sauvetage des chrétiens nigérians, ce qui pourrait l’enfermer dans une intervention malheureuse. Il devrait également réduire sa rhétorique abrasive à l’égard du Nigeria, qui suscite déjà des mouvements anti-américains. chez de nombreux Nigérians (y compris les chrétiens). Bien que Washington ait un rôle constructif à jouer, les États-Unis devraient éviter toute politique d’« intervention humanitaire » sélective et indiquer clairement que leurs préoccupations englobent tous les Nigérians de toutes les religions, afin d’éviter d’approfondir les divisions sectaires dans le pays.
En outre, le gouvernement américain devrait garder la porte ouverte à l’engagement, au dialogue et à la coopération avec le gouvernement nigérian – des sommets de haut niveau aux réunions de la Commission binationale États-Unis-Nigeria, la principale plate-forme pour l’expansion et le maintien de la coopération bilatérale. Par le biais de ces canaux et plateformes, elle devrait continuer d’encourager et d’apporter son soutien au renforcement de la capacité du pays à protéger l’ensemble de ses citoyens. SOURCE: CRISIS GROUP
