Les défis sécuritaires sont toujours d’actualité au Sahel. Cette partie du continent africain représente aussi un partenaire stratégique pour l’Europe notamment dans le domaine de la sécurité. Djenabou Cissé, Chargé de recherche, à la Fondation pour la Recherche stratégique (FRS), en collaboration avec la Fondation Konrad-Adenauer Stiftung, est revenu sur l’avenir de l’Europe au Sahel à l’horizon 2040. Le document publié par la FRS, se base sur les enseignements de la série de webinaires « Regards croisés de la France, de l’Allemagne et de l’Europe : quel avenir pour le Sahel ? », organisée par la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) et la Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS). Trois thèmes clés ont été abordés : le potentiel d’une stratégie franco-allemande au Sahel, avec les experts Denis Tull (Stiftung Wissenschaft und Politik) et Jonathan Guiffard (Institut Montaigne) ; l’influence croissante de nouveaux acteurs étrangers dans la région et ses implications pour l’Europe, avec Nina Wilén (Institut Egmont) et Ulf Laessing (KAS) ; et l’évolution du rôle de l’Europe au Sahel, avec Anna Schmauder (Global Public Policy Institute) et les chercheuses indépendantes Beatriz de León Cobo et Anne Savey. Les discussions ont abouti à la nécessité d’une approche européenne unifiée, d’une meilleure intégration des aspirations locales, de partenariats régionaux plus forts, d’une stratégie de communication renouvelée, de mécanismes de coopération plus souples et de stratégies innovantes pour relever les défis en matière de sécurité, de gouvernance et d’économie.
Djenabou Cissé souligne d’emblée que le Sahel est devenu un carrefour géopolitique où l’instabilité et les luttes de pouvoir remodèlent le paysage. Alors que la région est confrontée à des défis sécuritaires de plus en plus importants et à d’importants changements politiques, les acteurs européens ont été contraints de réévaluer leurs stratégies. En témoigne le retrait militaire progressif de la France pivot stratégique vers le golfe de Guinée et les pays africains anglophones ; le retrait militaire de l’Allemagne du Niger ; et la fin de la MINUSMA et la Task Force Takuba.
À l’horizon 2040, le Sahel continuera de faire face à des menaces pour la sécurité, qui risquent d’être exacerbées par la croissance démographique rapide et les vulnérabilités climatiques. Alors que la concurrence mondiale s’intensifie, l’Union européenne (UE) et le Royaume-Uni doivent aller au-delà des réponses fragmentaires et adopter une stratégie coordonnée à long terme qui s’attaque aux causes profondes de l’instabilité. L’Europe doit tirer les leçons des interventions passées qui soulignent la nécessité d’un engagement proactif et d’une collaboration plus étroite avec les acteurs locaux et régionaux. Le rôle de l’Europe dans la région reste vital, mais elle doit passer d’une position réactive à une approche avant-gardiste qui concilie les préoccupations immédiates en matière de sécurité et les objectifs de développement et de gouvernance à long terme. L’UE a déployé des efforts considérables, mais son approche doit être intensifiée, plus souple et mieux alignée sur les solutions africaines afin de renforcer sa crédibilité.
Leçons apprises
Envisager l’avenir de l’engagement de l’Europe au Sahel nécessite une réflexion critique sur ses actions passées. En avril 2021, le Conseil européen a adopté une nouvelle stratégie intégrée de l’UE pour le Sahel, visant à renforcer « la dimension politique du partenariat, fondée sur le principe de responsabilité mutuelle » avec les cinq pays du G5 Sahel. Cependant, la succession de coups d’État au Mali (mai 2021), au Burkina Faso (janvier et septembre 2022) et au Niger (août 2023) a rapidement mis à mal cette approche. Dans son discours sur l’état de l’Union 2023, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé une révision de l’approche stratégique de l’UE dans la région et au cours de l’année écoulée, le Service européen pour l’action extérieure a exploré des options pour réviser la stratégie pour le Sahel. Alors que l’UE en tant qu’organisation et certains États membres de l’UE comme la France et le Royaume-Uni réévaluent leurs stratégies pour le Sahel et l’Afrique, il est essentiel d’évaluer ce que l’Europe devrait terminer, initier et maintenir sur la base de son implication historique dans la région.
Occasions manquées
La France a souvent été au cœur des discussions sur l’engagement européen au Sahel. En tant qu’ancienne puissance coloniale, elle a longtemps été perçue dans la région comme le principal partenaire politique et de sécurité. Des analyses approfondies ont mis en évidence les échecs de la stratégie française, notamment la dépendance excessive à l’égard des outils militaires, l’identification erronée des intérêts et l’inadéquation entre les stratégies déclarées et les ressources allouées.
Alors que de nombreux acteurs européens y ont participé, que ce soit de manière bilatérale ou dans le cadre de missions de l’UE, la France a traditionnellement mené des initiatives stratégiques en raison de ses liens historiques et de ses intérêts particuliers au Sahel. Ce rôle central a conduit à un amalgame entre l’implication de la France et de l’UE, les autres États européens s’appuyant souvent sur l’expertise régionale de la France, en particulier dans ce qui était considéré comme son « pré carré ». Comme le souligne Denis Tull, l’engagement initial de pays comme l’Allemagne a été largement motivé par des facteurs sans rapport avec le Mali lui-même :
- un sens de la solidarité avec la France, qui les a conduits à s’aligner sur les objectifs définis par l’Accord de Paris sans influencer de manière significative la stratégie globale ;
- un désir de renforcer l’ONU et d’améliorer sa position mondiale.
Les motivations de la France ont été façonnées à la fois par la politique d’alliance – étant donné que le gouvernement malien a demandé l’intervention de Paris – et par les intérêts de puissance, les engagements militaires au Sahel servant d’élément clé de la politique étrangère et d’influence régionale de la France, ainsi que de rappel de son ancien statut de grande puissance. Dans de nombreux pays européens, la lutte contre le terrorisme et la prévention des migrations irrégulières ont dominé le discours justifiant l’engagement européen, malgré le fait que la MINUSMA avait une capacité limitée à résoudre ces problèmes. En conséquence, l’absence d’objectifs stratégiques clairement définis, centrés sur le Mali ou le Sahel, a conduit à une allocation inefficace des ressources et à un manque de cohérence stratégique. De plus, dans un contexte de montée du sentiment anti-français, cette dynamique a renforcé la perception que l’UE ne fonctionnait que comme une extension des intérêts français. Cependant, alors que la France est devenue un bouc émissaire facile, il est crucial que les autres pays de l’UE reconnaissent leur rôle dans l’échec de la mise en place d’une stratégie cohérente pour le Sahel qui reflète véritablement les intérêts divers de tous les États membres.
Au-delà des erreurs stratégiques, les acteurs européens ont également négligé les principales opportunités d’impliquer les partenaires régionaux dans la prévention précoce des conflits. Alors que l’UE a remporté quelques succès opérationnels et de maintien de la paix – comme l’opération Serval menée par la France, la signature d’accords de paix (accords de Ouagadougou de 2013), Accord de 2015 pour la paix et la réconciliation au Mali
) et les efforts de protection civile dans certaines zones rurales
, elle a souvent échoué dans la prévention proactive des conflits en raison d’un engagement insuffisant avec les institutions locales et d’une diplomatie précoce. L’absence de dialogue – non seulement avec un large éventail de parties prenantes africaines, mais aussi entre les experts politiques de l’UE et les chercheurs en études africaines – a exacerbé les malentendus sur la façon dont les programmes financés par l’UE étaient perçus et mis en œuvre sur le terrain.
Au Niger, par exemple, la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) de l’UE a été confrontée à la fois à l’instrumentalisation des élites locales et aux défis internes à l’UE, comme l’a souligné Léonard Colomba-Petteng. Il explique que les élites nigériennes, dépendantes des financements internationaux, ont souvent traité l’EUCAP Sahel, en tant que ressource économique plutôt qu’en tant que partenaire stratégique. Le soutien matériel de la mission (aide budgétaire, indemnités journalières, infrastructures et équipements) a alimenté les comportements de recherche de rente et la dépendance, soutenant la demande locale d’intervention extérieure, à l’instar de l’aide au développement par le passé. Pendant ce temps, des groupes d’opposition critiques à la fois des politiques gouvernementales et de la coopération liée à la France ont sapé le discours de l’UE. En outre, les fonctionnaires de l’UE sur le terrain à Niamey et à Agadez ont fait preuve d’une autonomie considérable, adaptant les priorités aux dynamiques locales, ce qui affaiblit encore la cohérence de l’engagement de l’UE au Niger. À Agadez, les responsables d’EUCAP Sahel ont donné la priorité à la formation de la police en matière de contrôle des migrations axé sur la sécurité et à l’équipement des patrouilles frontalières, malgré l’accent officiel de l’UE sur une approche globale, y compris des alternatives économiques. Ce fossé a alimenté la méfiance locale, car les communautés ont vu l’Europe donner la priorité à l’endiguement des migrations plutôt qu’aux besoins plus larges du Niger en matière de stabilité et de développement.
Comme le souligne Anne Savey, les acteurs européens ont raté l’occasion de construire des relations à long terme en se concentrant trop étroitement sur la sécurité et les préoccupations à court terme, un échec qui reflète également la faiblesse de l’image de marque stratégique. Comme le souligne Beatriz de León Cobo, l’UE a été réduite à tort à ses missions PSDC, en particulier la mission de formation militaire non combattante de l’Union européenne au Mali (EUTM Mali) et ses deux missions civiles de renforcement des capacités : EUCAP Sahel Mali (pour les forces de police et de gendarmerie du Mali) et EUCAP Sahel Niger (pour les forces de sécurité intérieure du Niger et des autres États du G5 Sahel). Pendant ce temps, des puissances extérieures comme la Chine et la Russie ont reconnu l’importance d’une image de marque stratégique et ont tiré parti des hésitations de l’Europe pour étendre leur propre influence.
Un retour d’information honnête est essentiel pour éviter de répéter les erreurs. De nombreux faux pas au Mali et au Sahel reflètent ceux de l’Afghanistan, où les contributions militaires limitées des partenaires secondaires ont réduit leur influence politique, laissant la stratégie globale largement dictée par le chef de la coalition – les États-Unis en Afghanistan et la France au Mali et au Sahel. L’Europe doit s’inspirer d’autres missions internationales et cadres régionaux, en adoptant des modèles qui renforcent la prévention des conflits et favorisent une approche plus localisée et durable de la paix et de la stabilité.
S’attaquer à l’héritage colonial
La reconnaissance du passé colonial est essentielle pour reconstruire la coopération euro-africaine. L’Europe doit soutenir les initiatives qui privilégient le respect culturel, renforcent l’appropriation locale des solutions et passent d’une approche descendante à un véritable partenariat. Une prise en compte transparente et responsable de l’histoire coloniale de la région pourrait renforcer la légitimité de l’engagement européen (et en particulier français) et contribuer à restaurer la confiance avec les populations locales.
Dans le contexte sahélien, la France reste particulièrement préoccupée, en raison de son rôle historique en tant que puissance coloniale dans la région et du sentiment anti-français croissant, qui accuse la France de maintenir une influence néocoloniale par le biais d’engagements économiques, politiques et militaires. Certaines mesures récentes ont pointé dans la bonne direction, comme la restitution par la France d’objets pillés au Bénin et au Sénégal, offrant ainsi un modèle d’engagement plus responsable. Cependant, les échecs passés à s’attaquer à l’héritage colonial ont alimenté des tensions profondes, rendant les relations franco-sahéliennes particulièrement tendues. Cette dynamique a des implications plus larges pour l’UE, car certaines voix africaines continuent de considérer l’organisation comme un outil pour promouvoir les intérêts français. À l’avenir, il est crucial d’éviter les discours officiels qui semblent condescendants ou prescriptifs, car de telles attitudes n’ont fait que renforcer la méfiance.
Des initiatives réussies à préserver
Renouveler une approche ne signifie pas rejeter les efforts passés. L’UE a procédé à des ajustements stratégiques au fil des ans et a réalisé des progrès significatifs en matière de coopération économique et de coopération au développement, qui doivent être préservés. Par exemple, la stratégie de l’UE de 2021 a identifié à juste titre la gouvernance comme un problème central dans la région, tandis que des initiatives comme le Global Gateway, la stratégie UE-Afrique et les accords de partenariat économique (APE) ont jeté les bases d’une collaboration future. L’UE s’est engagée à verser 150 milliards d’euros dans le cadre du Global Gateway pour financer des infrastructures en Afrique, notamment des énergies renouvelables, des couloirs de transport et la connectivité numérique. Par ailleurs, parmi les domaines traditionnels de coopération qui doivent être préservés, la coopération agricole reste particulièrement vitale, car le secteur valorise les économies sahéliennes et recoupe des défis majeurs : le changement climatique, la sécurité alimentaire, les conflits intercommunautaires (notamment entre éleveurs et agriculteurs) et la radicalisation, les communautés rurales marginalisées restant des cibles de choix pour les groupes extrémistes. L’augmentation des investissements dans l’agriculture pourrait donc apporter des avantages multiformes tout en favorisant la collaboration économique dans un domaine où l’Europe détient une expertise.
Bien que l’UE ait fait des progrès notables en matière de soutien à la diversification économique, au développement des infrastructures et à la gouvernance au Sahel, l’ampleur, l’impact et la flexibilité de son approche doivent être améliorés. Cette approche est souvent bureaucratique, ce qui entraîne des retards dans la mise en œuvre des projets. Il reste des défis à relever pour promouvoir l’industrialisation locale, accélérer les projets d’infrastructure et créer des mécanismes de financement plus souples et novateurs. Les mécanismes de financement de l’UE peuvent être rigides, avec plus de conditions que les prêts chinois, ce qui les rend moins attrayants. De nombreux pays sahéliens perçoivent le programme de gouvernance de l’UE comme trop normatif, ce qui entraîne des réactions négatives (comme on l’a vu avec les récentes tensions avec le Mali, le Niger et le Burkina Faso). Certains ajustements pourraient renforcer l’efficacité de l’UE face aux défis pressants du Sahel.
Définition des priorités et des objectifs
Les récentes tensions entre l’Europe et les pays du Sahel ont soulevé plusieurs questions clés. Quelle devrait être la vision globale et les principales priorités de l’Europe pour son engagement au Sahel d’ici 2040 ? Comment l’Europe peut-elle équilibrer ses intérêts stratégiques avec les aspirations et les besoins des sociétés sahéliennes, notamment en matière de gouvernance, de développement et de sécurité ? Comment l’Europe peut-elle s’assurer que sa stratégie tient compte des défis mondiaux à long terme, tels que le changement climatique, les changements démographiques et la transition énergétique ?
La nécessité d’une vision cohérente
Les engagements passés ont mis en évidence l’absence de vision cohérente de l’UE pour le Sahel, en grande partie en raison de priorités nationales divergentes. La France a longtemps privilégié une approche militaire, l’Allemagne s’est concentrée sur la diplomatie et le développement, tandis que l’Italie a façonné sa stratégie autour du contrôle des migrations. Malgré ces différences, les États européens partagent des intérêts clés dans la région : la sécurité de leurs ressortissants et de leurs entreprises, la présence d’acteurs menaçant les intérêts de l’UE et les effets d’entraînement des défis mondiaux tels que le changement climatique et les changements démographiques. La stabilité et la prospérité du Sahel sont – au moins indirectement – liées à l’Europe, ce qui souligne la nécessité d’un plus grand alignement stratégique entre les États membres de l’UE.
Une stratégie efficace de l’UE doit reposer sur une vision unifiée, essentielle pour faire face à la fragmentation du paysage sécuritaire de la région et à la propagation des menaces djihadistes. Cela nécessite une analyse conjointe des dynamiques régionales, des menaces et des intérêts européens, ce qui rend essentiel un meilleur partage du renseignement et des efforts diplomatiques coordonnés. Les tensions politiques, telles que celles entre le gouvernement malien et les Touaregs, et l’approfondissement des liens entre le Mali, le Niger et le Burkina Faso avec la Russie, exigent à la fois des évaluations réalistes et une réponse européenne unifiée. Alors que ces États se tournent vers Moscou, l’UE doit de toute urgence clarifier ses propres priorités stratégiques afin de construire des partenariats plus efficaces.
À l’horizon 2040, l’Europe doit s’engager avec le Sahel en tant que partenaire dans la stabilité et la prospérité partagées, en alignant ses objectifs sur les stratégies menées par l’Afrique. Cela nécessite de dépasser la vision simpliste des « acteurs locaux » en tant que groupe unique et uniforme et de reconnaître la diversité des perspectives et des agendas sur le terrain. Le renforcement du dialogue avec les centres de recherche, les groupes de réflexion et les institutions régionales africains sera essentiel pour favoriser une approche plus nuancée et réactive. Compte tenu du déclin de la légitimité de la CEDEAO et de sa perception en tant qu’acteur aligné sur l’Europe, l’UE a encore plus d’incitations à diversifier son engagement. Cela permettrait d’accroître l’efficacité tout en aidant la CEDEAO à retrouver sa crédibilité.
Définir des objectifs et des priorités en fonction des réalités sahéliennes nécessite d’être à l’écoute des besoins des partenaires plutôt que d’imposer d’emblée des regards extérieurs. Quoi qu’il en soit, justifier la poursuite de l’engagement en évoquant uniquement la nécessité de contenir l’influence russe renforcerait la perception des Sahéliens selon laquelle « il ne s’est jamais agi de nous », comme le souligne si bien Anna Schmauder.
Idéalisme vs pragmatisme
Par le passé, les acteurs européens ont largement façonné leur approche du Sahel en fonction de leur propre vision idéale de la région, souvent au détriment de ses réalités complexes. Dans le rôle de Beatriz de León Cobo a remarqué qu’ils tentaient fréquemment de réconcilier des perspectives idéalistes et pragmatiques, même lorsque celles-ci étaient, dans de nombreux cas, fondamentalement incompatibles. Pour que l’Europe puisse développer une stratégie plus efficace au Sahel, elle doit s’éloigner d’une approche normative qui privilégie l’imposition de valeurs et adopter une vision pragmatique fondée sur le réalisme et l’adaptabilité.
La conditionnalité de l’aide, c’est-à-dire l’établissement d’un soutien financier ou technique à des réformes de gouvernance, s’est souvent retournée contre lui, suscitant le ressentiment plutôt que la coopération. Cela nécessite également d’abandonner des cadres idéologiques rigides, tels que l’accent mis sur la laïcité, le principe français de laïcité, qui ne trouve souvent pas d’écho dans les contextes locaux. Au lieu de cela, l’Europe devrait donner la priorité au dialogue inclusif, quel que soit le régime en place. La politique de deux poids, deux mesures appliquée au Sahel – par exemple, la condamnation par l’Europe du coup d’État militaire de 2023 au Niger tout en acceptant tacitement le coup d’État institutionnel du fils d’Idriss Déby au Tchad en 2021– ont encore sapé la crédibilité, en particulier compte tenu de la coopération actuelle de l’UE avec des régimes autoritaires dans d’autres régions du monde, comme le Moyen-Orient. Il sera crucial de remédier à ces incohérences pour rétablir la confiance et la crédibilité au Sahel.
Il est également essentiel de reconnaître ses propres limites et d’accepter que l’Europe ne sera pas l’acteur dominant au Sahel dans un avenir prévisible. Comme le dit Jonathan Guiffard et d’autres experts ont noté que la patience stratégique pourrait être nécessaire dans les années à venir, non pas comme un appel à l’inaction, mais comme une reconnaissance de la nécessité d’une visibilité moindre et d’une dépendance à l’égard d’outils tels que l’anticipation stratégique. L’UE doit accepter de perdre à un moment donné, comme l’a mentionné Anna Schmauder. Les engagements passés ont également montré que les Européens n’ont pas réussi à ajuster leurs actions, même lorsqu’il est devenu évident que leurs outils – Barkhane, la MINUSMA, la Task Force Takuba – étaient inadaptés à l’évolution du paysage politique. L’adaptabilité doit donc être au cœur des engagements futurs, en veillant à ce que les ressources, tant humaines que matérielles, s’alignent sur les objectifs stratégiques, ou à l’inverse, que les objectifs soient ajustés en fonction des ressources disponibles.
Une stratégie claire et réaliste doit être définie, avec tous les ministères et acteurs politiques des pays européens concernés alignés sur une vision politique cohérente pour des engagements à grande échelle. Cela devrait s’accompagner d’un récit stratégique cohérent qui articule les raisons de l’engagement européen et favorise la transparence avec les parties prenantes locales et internationales. Le manque de transparence et de cohérence stratégique a alimenté les rumeurs selon lesquelles la France soutenait et armait des groupes terroristes, un récit qui a été activement instrumentalisé par Bamako et les acteurs de la désinformation russes.
Trouver un équilibre entre la sécurité, le développement, la gouvernance et les défis mondiaux à long terme
Les conflits armés restent la menace la plus pressante au Sahel, faisant des investissements dans le domaine de la sécurité une priorité. Cependant, les évaluations d’initiatives telles que le G5 Sahel ont mis en évidence une insistance excessive sur le pilier de la sécurité au détriment du développement et de la gouvernance, ce qui a, à son tour, contribué à l’instabilité croissante. Les menaces telles que le terrorisme sont profondément enracinées dans les défaillances de la gouvernance, ce qui démontre pourquoi les outils militaires ne peuvent à eux seuls résoudre la crise. Pour l’Europe, il est crucial d’harmoniser les intérêts de sécurité avec les besoins de développement et de gouvernance du Sahel. Idéalement, il s’agit non seulement de s’attaquer aux problèmes de sécurité immédiats, mais aussi de soutenir activement les réformes démocratiques et de renforcer les structures de gouvernance. Cependant, dans un contexte de montée des soi-disant « néo-souverainistes ».
L’Europe doit repenser sa manière de s’engager dans la gouvernance et la coopération au développement. Pour ce faire, il faudra reconnaître que certains partenaires peuvent ne pas être disposés à coopérer avec l’Europe sur ces questions et être ouverts à l’engagement d’un dialogue avec des régimes dirigés par des militaires, même si leur gouvernance est considérée comme controversée. Pour s’attaquer à ce problème tout en préservant les valeurs européennes fondamentales, il faudra adopter une approche plus souple et plus sensible au contexte. Conformément à la nécessité de s’éloigner de la normativité, tout engagement doit être construit sur un véritable partenariat avec les Sahéliens, en veillant à ce que l’appropriation et les priorités locales guident le processus. « Quoi que nous fassions, nous devons le faire avec eux. Tout ce que nous faisons doit être durable » (B. de León Cobo).
Dans le même temps, l’Europe doit continuer à intégrer dans sa stratégie les défis mondiaux à long terme – changement climatique, pressions démographiques et transition énergétique. Ces facteurs auront un impact direct sur le Sahel, avec des effets d’entraînement probables au-delà de la région. Il sera essentiel de les aborder d’une manière qui favorise à la fois la stabilité régionale et des solutions durables dans le cadre de l’engagement plus large de l’Europe. Cependant, les acteurs européens doivent être conscients de certains effets négatifs : comme le souligne Emmanuel Martin, « beaucoup voient l’imposition d’un agenda vert sur le développement de l’Afrique comme un obstacle sérieux à la croissance industrialisée pour le continent ». Les acteurs européens doivent résister à la tentation de dicter leurs propres priorités et calendriers, car cela peut être perçu comme paternaliste et égoïste, en particulier lorsque les populations locales sont confrontées à des préoccupations plus immédiates. Si elle n’est pas ajustée, l’approche verte de l’Europe pourrait créer des tensions, d’autant plus que le Sahel est très vulnérable au changement climatique mais contribue peu aux émissions de carbone, ce qui pourrait conduire à de nouvelles critiques au sein des discours néo-souverainistes et anticoloniaux.
Rôles et actions potentiels
Il y a eu plusieurs stratégies nationales et régionales pour le Sahel au fil des ans, mais aucune n’a réussi à améliorer de manière significative la situation dans la région. Cela soulève d’importantes questions sur les actions concrètes nécessaires pour mettre en œuvre la vision de l’Europe pour le Sahel. Si les stratégies précédentes ont permis d’identifier les principaux domaines d’intervention qui devraient être maintenus, leur mise en œuvre a souvent été entravée par des facteurs tels que le manque de volonté politique et la rigidité des mécanismes. Le principal défi de la nouvelle approche sera de privilégier la co-création plutôt que la conditionnalité et, surtout, de donner suite aux engagements.
Sécurité, gouvernance et renforcement de la confiance
Au-delà de la coopération militaire traditionnelle et des initiatives précédentes – formation, partage de renseignements et fourniture d’équipements –, l’engagement européen devrait s’étendre aux efforts de lutte contre le terrorisme axés sur la prévention de la radicalisation et la réhabilitation des anciens combattants afin de briser les cycles de violence. Des exemples réussis d’endiguement du terrorisme, tels que les politiques de réconciliation nationale de l’Algérie et de la Mauritanie, ont démontré l’importance des mesures de réinsertion. De même, continuer à renforcer le soutien aux processus de DDR (Désarmement, Démobilisation et Réintégration) et la promotion de l’avancement de l’éducation sera essentielle pour atténuer le recrutement terroriste. Mais si les initiatives de DDR et d’éducation font partie des efforts de la MINUSMA, le contexte actuel présente de nouvelles dynamiques, telles que l’évolution des structures de pouvoir dans la région, l’enracinement territorial accru des groupes terroristes et l’évolution du rôle des communautés locales dans ces processus. L’accent mis sur les stratégies au niveau local et la collaboration avec les acteurs non étatiques peuvent améliorer l’adaptabilité et l’efficacité de ces programmes. Bien que de nombreux acteurs européens s’y soient opposés, ils devront être plus ouverts au soutien aux initiatives de dialogue avec les groupes armés locaux identifiés. Il faut mettre davantage l’accent sur les partenariats de sécurité locaux (plutôt que sur l’assistance militaire descendante) et sur le passage d’une aide militaire centrée sur l’État à des stratégies de résilience économique qui intègrent la création d’emplois et le renforcement des capacités de gouvernance locale (par exemple, des programmes de création d’emplois pour les jeunes à risque afin de contrer le recrutement extrémiste).
Alors que l’UE a apporté des contributions significatives au maintien de la paix et au renforcement des capacités de sécurité, l’engagement de l’Europe au Sahel a souvent été critiqué pour son approche « risque zéro », comme l’a noté Ulf Laessing. Malgré des contributions financières et opérationnelles substantielles, les forces européennes se sont montrées réticentes à accepter des risques, ce qui a affaibli leur crédibilité auprès des partenaires sahéliens. Des mesures strictes d’atténuation des risques, notamment des règles d’engagement restrictives, une exposition opérationnelle limitée, des protocoles de sécurité stricts et une réticence à fournir des armes, ont parfois réduit l’efficacité des missions européennes et tendu les relations avec les forces militaires locales. Par exemple, le déploiement de 300 soldats britanniques hautement entraînés au Mali en décembre 2020, destiné à renforcer une mission de maintien de la paix de l’ONU plus agile, s’est concentré sur l’extrême nord du Mali, alors que la plupart des attaques contre les civils ont eu lieu dans le centre du pays. Ce décalage entre la stratégie et les réalités sur le terrain a alimenté les frustrations.
L’Europe pourrait donner la priorité aux réformes de gouvernance en promouvant la transparence, les droits de l’homme et l’autonomisation des institutions locales pour garantir la responsabilité. Il s’agit notamment de lutter contre les acteurs extérieurs, tels que la Chine et la Russie, dont l’engagement sape souvent la gouvernance démocratique et l’État de droit. L’un des principaux domaines de convergence entre les États européens est la nécessité de limiter l’influence russe au Sahel. Comme le propose Jonathan Guiffard, cela pourrait impliquer un effort coordonné pour documenter les crimes commis par les groupes paramilitaires russes, un soutien accru aux ONG dédiées à cette mission et un renforcement du dialogue européen avec les forces démocratiques locales. Fournir des plates-formes en Europe aux acteurs politiques pro-démocratie de l’Afrique serait une étape significative dans le renforcement de leur capacité organisationnelle et l’amplification de leurs voix.
Pour renforcer sa crédibilité et son influence, l’Europe doit renouer avec les populations sahéliennes, par exemple en investissant à long terme dans les langues, politique et culturelle du personnel déployé, en veillant à ce qu’il comprenne le contexte et la dynamique locaux. Cela comprend l’apprentissage des principales langues sahéliennes (telles que le haoussa, le peul, le bambara, le soninké, le tamasheq) et l’expansion des instituts culturels euro-sahéliens (par exemple, franco-peul, germano-bambara, spano-soninké) au sein des universités africaines et des centres communautaires. Une stratégie de communication plus efficace est également essentielle : une stratégie qui engage le public sahélien dans sa propre langue plutôt que de s’appuyer uniquement sur le français ou l’anglais, une approche que des acteurs comme la Russie ont déjà comprise et exploitée à leur avantage. Une stratégie de communication européenne efficace devrait se concentrer sur la mise en évidence des avantages comparatifs et des initiatives positives de l’Europe, plutôt que sur une réaction défensive à la désinformation russe.
Développement socioéconomique et autres partenariats stratégiques
L’ONU pour le commerce et le développement (CNUCED) a identifié l’économie (dette élevée, inflation, déséquilibres commerciaux) et la connectivité comme les deux principaux domaines de vulnérabilité en Afrique, en particulier dans les pays sahéliens. Les investissements de l’Europe devraient cibler ces vulnérabilités tout en s’alignant sur ses avantages comparatifs et ses intérêts mutuels avec le Sahel, en particulier dans les énergies renouvelables, l’agriculture, le microcrédit et les infrastructures (dont certains sont déjà des domaines d’intérêt majeurs). Le renforcement ou l’expansion de ces secteurs permettrait non seulement de favoriser la stabilité à long terme, mais aussi de répondre plus efficacement aux besoins critiques en matière de développement. Un soutien plus ciblé aux industries locales, aux start-ups technologiques et à l’agro-industrie pourrait renforcer l’impact des efforts de l’UE. La Chine domine les infrastructures à grande échelle, mais il existe une demande pour des investissements durables et de haute qualité, que l’UE pourrait fournir.
L’attrait de l’UE réside dans son marché commercial et sa capacité d’innovation, qui continuent d’attirer les jeunes entrepreneurs africains. Cela devrait inciter l’Europe à développer des partenariats commerciaux gagnant-gagnant et à tirer parti du potentiel économique des diasporas africaines, dont les envois de fonds et les ambitions commerciales sur le continent jouent un rôle économique crucial. Les possibilités de complémentarité économique sont nombreuses : l’Afrique est confrontée à un boom démographique avec une main-d’œuvre en expansion, tandis que la population vieillissante de l’Europe menace de pénuries de main-d’œuvre et de ralentissement de la croissance. Comme le soulignent Charles Kenny et George Yang (Center for Global Development), l’Europe comptera 95 millions de personnes en âge de travailler de moins en 2050 qu’en 2015. De plus, les politiques d’immigration européennes de plus en plus restrictives, y compris les réductions drastiques des visas, contredisent directement certains des intérêts économiques et stratégiques de l’Europe en Afrique et entravent le potentiel de partenariats mutuellement bénéfiques avec l’Afrique, en particulier à la lumière des tendances démographiques. Combler ces contradictions – entre les agendas de politique intérieure et les objectifs de politique étrangère, entre les ministères de l’Intérieur et les priorités des Affaires étrangères – sera essentiel pour une stratégie européenne cohérente et efficace au Sahel.
Au-delà de la dynamique de la main-d’œuvre, l’UE n’a pas encore pleinement engagé les efforts d’industrialisation qui permettraient au Sahel de passer de l’exportation de matières premières à la création de valeur locale. La Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf) offre une opportunité majeure, mais les investissements européens restent largement déconnectés de l’expansion du commerce intra-africain. L’UE pourrait donc cofinancer des infrastructures commerciales régionales (pôles logistiques, corridors de transport) et soutenir l’industrialisation dans des secteurs clés tels que l’agroalimentaire, les produits pharmaceutiques et les textiles, en particulier dans les pays de l’UEMOA.
L’investissement dans la transformation numérique peut également jouer un rôle majeur dans la gouvernance et le développement, car il peut avoir des effets positifs sur l’urbanisation, le déploiement et la croissance, mais cela nécessite d’abord de s’attaquer aux lacunes fondamentales de la région en matière d’infrastructures. L’un des principaux défis de l’expansion numérique au Sahel est le manque de connectivité fiable en matière d’électricité et d’Internet, en particulier dans les zones rurales. Au lieu de recourir à des initiatives numériques isolées, l’Europe pourrait d’abord investir dans des infrastructures fondamentales, en particulier des solutions d’énergie renouvelable hors réseau et des réseaux de fibre optique, afin de créer les conditions d’une croissance numérique durable. Une fois ces obstacles levés, les partenariats technologiques entre l’Europe et le Sahel peuvent contribuer à renforcer la gouvernance numérique et à développer des plateformes d’apprentissage en ligne, par exemple. L’UE pourrait également soutenir la mise en place de couloirs numériques régionaux, reliant les grandes villes et les centres commerciaux à un internet abordable et accessible. Cette approche peut garantir que la transformation numérique n’est pas seulement une vision ambitieuse, mais une stratégie réalisable et percutante.
Parallèlement, l’UE n’a pas encore aligné sa stratégie économique sur la viabilité de la dette dans la région. Les pays sahéliens sont confrontés à une dette publique croissante, limitant leur capacité à investir dans le développement. Plutôt que de s’appuyer sur les subventions et les prêts concessionnels traditionnels, l’UE pourrait soutenir des initiatives axées sur des mécanismes financiers durables, telles que l’aide à la construction de marchés financiers régionaux par l’UEMOA. Cela réduirait la dépendance vis-à-vis des créanciers extérieurs tout en favorisant l’appropriation locale et la résilience du financement. Les solutions à l’endettement doivent être conçues en collaboration. Étant donné que les conversions innovantes de la dette en faveur du climat peuvent être perçues comme paternalistes, elles doivent être abordées avec prudence, en veillant à ce que les avantages mutuels et l’alignement sur les stratégies de développement local soient respectées.
Enfin, les recherches montrent que l’aide étrangère a souvent favorisé la dépendance plutôt que le progrès, car certains gouvernements privilégient le maintien du pouvoir plutôt que la mise en œuvre de réformes de gouvernance, détournant parfois l’aide par la corruption ou le clientélisme. Pour y remédier, l’Europe doit repenser ses mécanismes d’aide afin de promouvoir l’autosuffisance, d’assurer une allocation plus efficace des ressources et d’étendre les modèles de financement mixte qui mobilisent à la fois des investissements publics et privés. La suspension de l’aide américaine pourrait profiter aux agences européennes, telles que l’Agence française de développement et la Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit, car les États africains pourraient chercher d’autres donateurs. Cependant, cela pourrait aussi, de manière para-doxique, encourager les dirigeants africains à réduire leur dépendance à l’aide extérieure, comme l’illustre la rhétorique néo-souverainiste du gouvernement malien, critiquant l’aide publique occidentale comme un outil de déstabilisation. Ce contexte politique en évolution pourrait être l’occasion pour l’Europe d’élaborer des approches plus durables et plus responsables en matière de développement et de réforme de la gouvernance.
Collaboration et inclusivité
La future stratégie de l’Europe au Sahel doit donner la priorité à l’inclusion et à la collaboration, en veillant à ce que toutes les parties prenantes sahéliennes – acteurs régionaux, organisations de base, jeunes et femmes – aient leur mot à dire dans l’élaboration des politiques. Une coordination renforcée avec des partenaires clés tels que l’Union africaine, l’ONU et la Banque africaine de développement, ainsi qu’avec des puissances régionales comme l’Algérie, la Mauritanie, le Nigeria et le Togo, sera essentielle pour trouver des solutions durables. Il est également crucial de s’attaquer à la rivalité entre l’Algérie et le Maroc, compte tenu de son impact déstabilisateur sur la coopération régionale. Alors que la nature spécifique d’une telle implication de l’UE reste débattue, notamment en raison des divergences internes au sein de l’Union, l’UE pourrait contribuer à désamorcer les tensions entre l’Algérie et le Maroc au sujet du Sahara occidental. Pour ce faire, elle doit viser une relation plus équilibrée avec le Maroc qui ne s’aliène pas l’Algérie tout en renforçant son engagement avec Alger. Une approche européenne plus cohésive, incluant la France, la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne, ainsi qu’un engagement avec des alliés extérieurs comme les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon et l’Inde, renforceraient la cohérence des politiques et promouvraient des intérêts communs en matière de promotion de la démocratie, de consolidation de la paix et de lutte contre le terrorisme. Cependant, pour que cette stratégie soit vraiment efficace, l’Europe doit d’abord surmonter les divisions internes et forger une vision unifiée qui aligne ses valeurs, ses normes et ses intérêts à long terme sur son engagement au Sahel.
Synthèse de Awa BA
ENCADRE……………………..ENCADRE…………………….ENCADRE
Sahel, des jeux d’influence sur la souffrance des peuples
Des corps ligotés, des exécutions de masse et des vidéos insoutenables relayées sur les réseaux sociaux : au Burkina Faso, une politique de nettoyage ethnique se met en place sous les yeux d’une communauté internationale passive. Accusés de complicité avec les groupes djihadistes, les Peuls sont systématiquement pourchassés, exécutés, leurs biens saisis. Pendant que les États sahéliens redessinent leurs alliances et que la Russie s’impose en acteur incontournable, la France, autrefois influente, semble dépassée par une dynamique qui la marginalise.
Les images sont insoutenables. Des corps ensanglantés, pieds et mains ligotés, jonchent le sol. Femmes, enfants, vieillards, tous exécutés sans distinction. Les vidéos circulent sur les réseaux sociaux, témoignages d’une réalité que les communiqués officiels ne mentionnent jamais : au Burkina Faso, une politique de nettoyage ethnique est en cours. Les Peuls, systématiquement accusés de complicité avec les groupes djihadistes, sont pourchassés, exécutés, leurs biens saisis. À Solenzo, début mars, des familles entières ont été massacrées alors qu’elles tentaient de fuir vers la Côte d’Ivoire. Derrière ces tueries, l’armée burkinabée et ses supplétifs civils, les Volontaires pour la Défense de la Patrie (VDP), soutenus en silence par un État qui a fait de la traque des Peuls une stratégie sécuritaire.
Depuis des années, la violence s’enracine dans le Sahel, et avec elle, la réorganisation des alliances régionales. Le Burkina Faso, comme ses voisins maliens et nigériens, s’est affranchi de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cedeao) pour intégrer une nouvelle entité souverainiste, l’Alliance des États du Sahel (AES). Loin d’une union idéologique, il s’agit d’un repli stratégique, une tentative de survie face aux menaces sécuritaires et aux sanctions internationales. Pendant que l’Occident détourne les yeux, les pays africains voisins s’adaptent. Le Ghana, autrefois fervent défenseur de la Cedeao, s’accommode désormais de cette nouvelle configuration et propose des partenariats économiques avec l’AES. Le Togo, en rupture avec la ligne dure anti-putschiste, se rapproche des juntes sahéliennes et évoque même une possible adhésion à leur alliance.
Dans cette redistribution des cartes, un acteur s’impose : la Russie. Officiellement, elle n’est qu’un partenaire sécuritaire. Officieusement, elle s’ancre durablement dans la région par l’intermédiaire du groupe Wagner et de ses successeurs. Moscou fournit des armes, des instructeurs et une rhétorique anti-occidentale qui séduit des régimes en quête de légitimité. La France, autrefois maître du jeu, assiste impuissante à son éviction, incapable d’adapter son logiciel diplomatique. Paris a perdu son rôle de garant de la stabilité régionale, faute d’avoir su entendre les revendications des populations locales.
Le rejet de l’influence française ne signifie pas l’avènement d’une souveraineté véritable pour ces États sahéliens. Loin de retrouver une autonomie politique, ils deviennent les pions d’une guerre d’influence entre puissances extérieures, au détriment des peuples. La question n’est plus de savoir si la France peut encore sauver son pré carré, mais comment elle peut redéfinir son rapport à l’Afrique. Il ne s’agit plus d’imposer un modèle, mais de comprendre une mutation en cours, où la jeunesse africaine aspire à autre chose qu’à des accords dictés depuis Paris. Si la diplomatie française veut encore jouer un rôle, elle doit se réinventer, abandonner ses réflexes paternalistes et proposer une coopération fondée sur un respect mutuel et des intérêts convergents. Faute de quoi, elle se condamne à n’être qu’un acteur marginal, spectateur d’un jeu qui se joue désormais sans elle.
