La lutte contre le terrorisme préoccupe tous les pays du monde, plus particulièrement les puissances mondiales. Cependant, dans une note intitulée « Les ‘’ guerres contre le terrorisme’’ de l’administration Trump- anciennes et nouvelles », Brian Finucane, Conseiller principal, États-Unis, pour Cris Group, informe que la Maison-Blanche de Trump est en train de réorienter le puissant cadre du « terrorisme » pour s’attaquer à un nouvel ensemble d’ennemis – les cartels de la drogue, les migrants et les opposants politiques nationaux. Selon le chercheur, les paroles et les actes de Donald Trump posent de sérieux risques pour l’ordre constitutionnel des États-Unis, les libertés civiles et peut-être aussi la paix.
A en croire Brian Finucane, la « guerre contre le terrorisme » des États-Unis a un nouveau visage menaçant.
En janvier, le président Donald Trump a de nouveau pris les rênes de la longue campagne militaire américaine sur plusieurs fronts contre les militants islamistes. Comme au cours de son premier mandat, Trump a souvent poursuivi cette guerre avec une intensité renouvelée ou plus grande. Son administration a rapidement abrogé les restrictions de la Maison-Blanche sur les frappes antiterroristes. Comme lors de son précédent mandat, l’armée américaine a continué à bombarder les affiliés d’Al-Qaïda et de l’EI en Somalie, en Syrie et en Irak en vertu de la loi antiterroriste de 2001 – l’autorisation de 2001 pour l’usage de la force (AUMF de 2001). Après avoir redésigné les rebelles houthis du Yémen en tant qu’organisation terroriste étrangère (FTO) (ce qu’il avait fait lors de son premier mandat et que Biden avait défait), Trump a également ramené les États-Unis dans la guerre au Yémen, en réponse aux menaces des Houthis sur la navigation internationale en mer Rouge. S’appuyant sur l’autorité revendiquée du président en tant que « commandant en chef » en vertu de la Constitution, Trump aurait signé une campagne aérienne plus agressive contre les Houthis que ce que Biden était prêt à approuver.
Mais tout en continuant à mener cette itération de la guerre contre le terrorisme au Moyen-Orient et en Afrique, l’administration Trump a également réutilisé les outils et les tropes de la lutte contre de nouvelles cibles : les cartels de la drogue et les migrants. Il utilise également régulièrement la rhétorique de la lutte contre le terrorisme contre les opposants politiques intérieurs du président. Ce faisant, il revendique l’autorité d’exercer un pouvoir large et faiblement limité au pays et à l’étranger. À certains égards, l’administration Trump prend des mesures plus extrêmes que celles prises par la Maison-Blanche du président George W. Bush au cours de la période initiale qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001 – une période tristement célèbre pour ses abus envers les détenus et ses efforts pour contourner l’État de droit. De plus, les paroles et les actions de l’administration pourraient bien préparer le terrain pour une nouvelle guerre au Mexique.
Les cartels en tant que terroristes
Même au cours de son premier mandat, le président Trump aurait envisagé en privé de mener des frappes de missiles contre les cartels de la drogue au Mexique. Présenter les cartels de la drogue comme des terroristes ou plus généralement comme des ennemis militaires, ce qui était auparavant une idée marginale, a gagné du terrain au sein du Parti républicain lors de la primaire présidentielle de 2024. En parallèle, un certain nombre de législateurs ont présenté des lois désignant respectivement les cartels comme des FTO et le fentanyl comme arme de destruction massive, une phrase qui évoque le casus belli de l’administration Bush vis-à-vis de l’Irak en 2003, et autorisant l’utilisation de la force militaire contre un certain nombre d’organisations de trafic de drogue nommées et à nommer. Le véhicule réglementaire était une autorisation de guerre sur le modèle de l’AUMF de 2001 ; il a été coparrainé par le membre du Congrès de l’époque, Mike Waltz, qui est maintenant le conseiller à la sécurité nationale de Trump.
La deuxième administration Trump s’est penchée avec enthousiasme sur le cadre terroriste des organisations de trafic de drogue. Plus explicitement, en février, elle a désigné huit entités criminelles latino-américaines comme FTO : Tren de Aragua, Mara Salvatrucha (MS-13), Cártel de Sinaloa, Cártel de Jalisco Nueva Generación, Cártel del Noreste, La Nueva Familia Michoacana, Cártel de Golfo et Cárteles Unidos. L’application de ce pouvoir aux cartels de la drogue et aux gangs était sans précédent. Mais dans un sens, il a suivi le modèle de rupture des normes de la première administration Trump, qui avait ainsi désigné le Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran – la première fois que les États-Unis utilisaient cette autorité pour désigner une entité étatique. Bien qu’une désignation FTO ne donne pas en soi l’autorité pour l’utilisation de la force, il s’agit d’une mesure d’escalade et, dans certains cas, les responsables américains la considèrent comme un tremplin vers une action militaire. Tout comme la désignation des Gardiens de la révolution a contribué à ouvrir la voie à la frappe de drone de janvier 2020 qui a tué le commandant de ce groupe, Qassem Soleimani, la classification des cartels comme terroristes peut remplir la même fonction.
La rhétorique de personnalités proches de Trump suggère certainement que quelque chose de similaire pourrait se préparer ici. Tom Homan, qui allait devenir le « tsar des frontières » de l’administration, a fait remarquer en novembre 2024 que Trump était « déterminé à qualifier [les cartels] d’organisations terroristes et à utiliser toute la puissance des opérations spéciales des États-Unis pour les éliminer ». À la mi-février de l’année suivante, peu après la révélation des désignations, Elon Musk a commenté sur les réseaux sociaux que désigner des groupes comme FTO « signifie qu’ils sont éligibles pour les frappes de drones ». Plus tard, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a souligné sur Fox News que « toutes les options seront sur la table si nous avons affaire à ce qui est désigné comme des organisations terroristes étrangères qui ciblent spécifiquement les Américains à notre frontière ».
Un nouvel angle : la loi sur les ennemis extraterrestres
Comme Crisis Group l’a noté ailleurs, l’invocation ultérieure par le président Trump de la loi sur les ennemis étrangers à l’égard de Tren de Aragua, un gang vénézuélien, s’est explicitement appuyée sur la désignation antérieure de terrorisme et, comme cette décision, a réaffecté une autorité légale de sécurité nationale à une fin complètement nouvelle. La loi de 1798 dispose que :
Chaque fois qu’il y a une guerre déclarée entre les États-Unis et une nation ou un gouvernement étranger, ou qu’une invasion ou une incursion prédatrice est perpétrée, tentée ou menacée contre le territoire des États-Unis par une nation ou un gouvernement étranger, et que le président fait une proclamation publique de l’événement, tous les natifs, citoyens, habitants ou sujets de la nation ou du gouvernement hostile, étant âgé de quatorze ans et plus, qui se trouvera aux États-Unis et qui n’aura pas été effectivement naturalisé, sera susceptible d’être appréhendé, retenu, sécurisé et expulsé comme ennemis étrangers.
Remontant à la quasi-guerre du XVIIIe siècle entre les États-Unis et la France, la loi sur les ennemis étrangers n’a été invoquée qu’à trois reprises, chacune impliquant une guerre déclarée par le Congrès : la guerre de 1812 (avec le Royaume-Uni), la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale. Dans chaque cas, il a accordé au gouvernement américain des pouvoirs accrus pour expulser des États-Unis les ressortissants du parti qu’il combattait.
Dans sa proclamation invoquant la loi, Trump a affirmé que Tren de Aragua « perpétrait une invasion » des États-Unis et que l’entité était « étroitement alignée avec, et a effectivement infiltré » le gouvernement du président Nicolás Maduro à Caracas. Il a fait cette déclaration alors que les agences de renseignement américaines auraient émis des doutes sur la nature de la relation entre le gouvernement Maduro et Tren de Aragua. Notamment, Trump n’est pas allé jusqu’à accuser directement le Venezuela d’envahir les États-Unis, peut-être parce que l’administration veut sa coopération pour rapatrier les migrants directement des États-Unis.
Peu de temps après la proclamation de Trump, trois vols transportant 238 Vénézuéliens expulsés (ainsi que 23 Salvadoriens) ont quitté les États-Unis et ont atterri au Salvador. Parmi les Vénézuéliens, 137 ont été expulsés en vertu de la loi sur les ennemis étrangers, selon la Maison Blanche. Le gouvernement américain paierait le Salvador pour qu’il les incarcère pendant au moins un an (et peut-être pour toujours) dans le Centre de détention des terroristes (CECOT), une prison à sécurité maximale connue pour ses conditions brutales.
L’administration Trump a par la suite présenté la restitution de Vénézuéliens au Salvador comme nécessaire pour protéger les États-Unis du fléau du terrorisme. La Maison-Blanche a publié un article, « Le président Trump rend justice aux terroristes, sécurité pour les Américains », qui compile des citations de responsables de l’administration et de membres amis du Congrès louant l’action. Sur Fox News, Waltz a affirmé que Tren de Aragua n’était « pas différent de l’EI ». En se vantant d’avoir ensuite transféré des membres présumés de Tren de Aragua et du MS-13 au Salvador, le département d’État les a qualifiés de « terroristes » et a qualifié le vol d’expulsion d’« opération antiterroriste ».
Plus de flexion musculaire
L’administration Trump a pris d’autres mesures pour améliorer la perception de la menace posée par des groupes faussement étiquetés comme terroristes. Pour la première fois, le Bureau du directeur du renseignement national a classé les cartels de la drogue dans la première catégorie (la plus grave) de menaces pour les États-Unis dans son évaluation annuelle des menaces, qui s’appuie sur les points de vue de diverses agences de renseignement. Ce faisant, il les a placés dans la même section que l’EI et Al-Qaïda. Les témoins de l’administration ont ensuite mis en avant le danger lors d’une audition devant la commission sénatoriale sur le renseignement. Un responsable américain bien informé a déclaré à Crisis Group que la prochaine stratégie antiterroriste des États-Unis est susceptible d’identifier trois catégories de menaces terroristes pour les États-Unis : les djihadistes sunnites, les militants islamistes chiites et les cartels.
L’administration Trump pourrait bien invoquer d’autres autorités antiterroristes ou en temps de guerre contre les cartels dans les mois à venir. L’application de la loi sur les ennemis étrangers à Tren de Aragua pourrait servir de test pour l’utilisation de cette loi contre d’autres entités criminelles désignées comme organisations terroristes étrangères. En outre, l’administration serait en train de délibérer sur l’opportunité de classer le fentanyl « illicite » comme arme de destruction massive.
La souplesse juridique et les fioritures rhétoriques de l’administration Trump s’accompagnent d’actions concrètes évoquant la guerre contre le terrorisme. L’expulsion de membres présumés de Tren de Aragua vers le CECOT au Salvador fait écho à la pratique de l’administration Bush en matière de restitutions extraordinaires, selon laquelle des terroristes présumés étaient envoyés sur des sites à l’étranger pour être utilisés à des fins abusives dans des installations gérées par la CIA ou des partenaires étrangers. Comme pour la guerre de Bush contre le terrorisme, les interprétations de terroristes présumés par Trump impliquent des transferts erronés d’hommes dans des conditions abusives à l’étranger sur la base d’erreurs de classification bâclées.
Pendant ce temps, l’armée américaine a commencé à déployer des ressources précédemment utilisées dans des frappes antiterroristes mortelles à l’étranger, autour ou au Mexique. L’administration Trump a considérablement augmenté le nombre de vols de surveillance militaire le long de la frontière américano-mexicaine. Il aurait également intensifié les vols de drones américains dans l’espace aérien mexicain. Bien que, pour l’instant, les États-Unis partagent les cibles développées avec cette surveillance aérienne avec le gouvernement mexicain pour qu’il agisse (y compris pour procéder à des arrestations), les États-Unis pourraient utiliser les mêmes renseignements pour des frappes par leurs propres drones armés à l’avenir. En effet, il y a des rapports selon lesquels les agences de renseignement américaines examinent les autorités et les implications juridiques potentielles d’une action directe au Mexique ciblant les cartels de la drogue.
Les migrants en tant que terroristes
L’administration Trump a appliqué son cadre terroriste non seulement aux organisations criminelles latino-américaines, mais aussi aux migrants latino-américains. Le premier jour de son second mandat, le président Trump a publié une proclamation déclarant à tort que la migration illégale à travers la frontière sud des États-Unis était une « invasion ».
L’administration s’est rapidement lancée dans des démonstrations militaires théâtrales dépeintes pour repousser cette prétendue invasion. Il a déployé des troupes américaines supplémentaires à la frontière sud, où le secrétaire à la Défense Hegseth, entre autres, leur a rendu visite. Il a envoyé des avions militaires pour expulser des migrants vers des pays d’origine en Amérique latine, précipitant ainsi une brève crise diplomatique avec la Colombie. Dans un geste sans précédent, l’administration a commencé à expédier des migrants vers la base américaine de Guantánamo Bay, à Cuba – un endroit tristement célèbre pour détenir des terroristes présumés appréhendés lors d’opérations antiterroristes après le 11 septembre. Dans les années 1990, une installation de Guantánamo a été utilisée pour héberger des dizaines de milliers de migrants recueillis en mer en route vers les États-Unis, mais pas de migrants amenés des États-Unis. Le mémorandum de la Maison-Blanche ordonnant l’utilisation de Guantánamo pour détenir des migrants affirmait qu’il était nécessaire de mettre fin à la prétendue « invasion frontalière ».
L’administration s’en est tenue au cadrage terroriste lorsqu’elle a été contestée. Le chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, Stephen Miller, a réagi sur les réseaux sociaux au litige concernant la restitution erronée et apparemment illégale d’un Salvadorien, Kilmar Abrego Garcia, au CECOT, affirmant que « l’étranger était membre d’une organisation terroriste désignée, inéligible à toute forme de réparation en vertu de la loi. La seule procédure à laquelle il avait droit était l’expulsion ». Après que la Cour suprême a confirmé à l’unanimité une ordonnance d’un tribunal de district visant à « faciliter » le retour de l’homme aux États-Unis, Miller a redoublé d’efforts, qualifiant sans fondement l’homme de « terroriste étranger illégal ». Le litige se poursuit au sujet de l’interprétation erronée d’Abrego Garcia.
L’administration Trump a également signalé une militarisation accrue de sa réponse à la migration. Dans sa déclaration d’urgence nationale à la frontière sud du 20 janvier, le président Trump a ordonné la préparation d’un rapport sur l’opportunité d’invoquer la loi sur l’insurrection de 1807 – une action qu’il aurait envisagée au cours de son premier mandat. La loi permet au président de déployer des soldats en service actif et des troupes de la Garde nationale fédéralisée pour faire respecter la loi fédérale ou réprimer une rébellion contre l’autorité fédérale – des actions qui sont normalement interdites. Il a été invoqué pour la dernière fois par le président George H.W. Bush en 1992, en réponse aux émeutes de Los Angeles déclenchées par un incident de brutalité policière l’année précédente.
Puis, en avril, Trump a publié une nouvelle directive visant à convertir les terres fédérales le long de la frontière entre les États-Unis et le Mexique en une sorte de zone tampon militaire et a qualifié l’ordre de mesure supplémentaire pour repousser une invasion. Les migrants qui traversent la frontière terrestre pour s’être rendus dans cette bande de terre pourraient être temporairement détenus par le personnel militaire et faire l’objet de sanctions pénales renforcées s’ils s’introduisent dans une réserve militaire.
Les opposants politiques nationaux sont des terroristes
L’administration Trump a également mobilisé une rhétorique antiterroriste pour dénigrer les opposants politiques nationaux. En réponse à l’arrestation et à la tentative d’expulsion d’un étudiant diplômé de l’Université Columbia pour des propos et des croyances protégés, le président a promis d’expulser les « sympathisants terroristes ». (Par la suite, l’administration a considérablement élargi le ciblage des étudiants étrangers en vue de leur expulsion en raison de leurs opinions politiques.) Trump a indiqué que les personnes qui endommagent les voitures Tesla (en raison du rôle de Musk dans l’administration) devraient être qualifiées de « terroristes nationaux ». Le président a également menacé d’envoyer ces soi-disant « terroristes » dans les prisons du Salvador – une option que la Maison Blanche a continué de garder ouverte lorsqu’elle a été interrogée. En annonçant des accusations fédérales contre des personnes accusées d’incendies criminels chez des concessionnaires Tesla, la procureure générale Pam Bondi a qualifié de tels actes de « terrorisme intérieur ».
Les tactiques des agents de l’immigration qui appréhendent les étudiants en vue de leur expulsion en représailles de leur discours évoquent également la guerre contre le terrorisme de l’après-11 septembre. Beaucoup ont été rapidement expulsés de leur État de résidence et rapidement transportés à travers les frontières de l’État, non seulement parce que le centre de détention de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis est situé en Louisiane (dans le sud-est, souvent loin de l’endroit où vivaient les étudiants), mais apparemment aussi pour contrecarrer les tentatives des avocats de déposer des demandes d’habeas corpus en leur nom. Dans certains cas, les agents de l’ICE ont masqué leur visage de manière spectaculaire avec des cagoules noires.
Identique mais différent : une réorientation radicale
La réorientation de la rhétorique et des outils antiterroristes par Trump diffère pour le meilleur ou pour le pire du conflit lancé par l’administration George W. Bush en 2001.
D’abord et avant tout, la guerre contre le terrorisme qui a suivi le 11 septembre a été menée en réponse à une attaque armée contre les États-Unis qui a tué près de 3 000 personnes – dont l’écrasante majorité étaient des civils ciblés par Al-Qaïda à dessein. Malgré tous ses excès et abus ultérieurs qui semblaient franchir la ligne de la criminalité (par exemple, le programme de torture de l’administration Bush), le conflit a été déclenché par une menace réelle pour le public américain et un traumatisme national aigu. Il reflétait une opinion largement répandue selon laquelle les outils traditionnels de maintien de l’ordre n’avaient pas réussi à protéger le pays et que seule une opération militaire autorisée par le Congrès pouvait faire face au danger de manière appropriée.
Les applications larges de l’étiquette terroriste par l’administration Trump n’ont pas de prédicat similaire. Les États-Unis n’ont pas subi d’attaque comparable de la part de l’un des terroristes présumés identifiés par l’administration. En effet, aucun de ces groupes ou individus – organisations criminelles, migrants, opposants politiques nationaux – ne correspond à une définition raisonnable du terrorisme. Ce terme n’a pas de définition juridique fixe mais est généralement réservé aux acteurs non étatiques qui utilisent la violence contre les civils à des fins politiques. Il n’y a pas non plus de consensus comparable sur le fait que les outils traditionnels d’application de la loi ou d’immigration sont inadéquats pour relever des défis réels (bien que non terroristes).
Deuxièmement, une grande partie de la guerre de l’administration Bush contre le terrorisme a été menée « dans l’ombre », comme l’a dit le vice-président de Bush, Dick Cheney, en faisant référence à la vaste gamme d’outils diplomatiques, financiers et de renseignement qui ont été déployés dans cet effort. En revanche, les itérations de l’administration Trump sont ostensiblement théâtrales. L’administration Bush a procédé à la restitution de terroristes présumés par l’intermédiaire de la CIA en vertu d’actions secrètes – ce qui signifie que la main des États-Unis n’était pas destinée à être vue ou reconnue. En revanche, l’administration Trump a diffusé des vidéos habilement produites de ses vols de restitution vers le Salvador, et Kristi Noem, la secrétaire à la Sécurité intérieure, a posé pour les caméras lors de sa visite à CECOT, équipée d’un équipement paramilitaire et d’une montre Rolex de 50 000 dollars. De tels costumes sont devenus de rigueur parmi les responsables de la sécurité nationale de l’administration et sont conformes à l’utilisation d’avions militaires comme accessoires coûteux pour l’expulsion et de Guantánamo Bay comme scène coûteuse pour le théâtre de la migration.
Troisièmement, malgré toutes ces fioritures, les invocations du terrorisme par l’administration Trump n’ont pas été accompagnées d’un véritable conflit armé – du moins pas encore. Le recours à la force dissimulé dans un tel langage s’est limité à des détentions et à des restitutions. Mais un changement est peut-être à venir. L’administration Trump semble préparer le terrain – presque littéralement – pour l’utilisation de la force militaire au Mexique contre les cartels de la drogue.
Dans quel but ?
Il y a plusieurs explications plausibles à la raison pour laquelle l’administration Trump a réorienté le cadre du terrorisme de cette manière.
Premièrement, le fait de qualifier les menaces perçues de terroristes ou d’ennemis étrangers libère des pouvoirs législatifs qui ne sont pas disponibles autrement. Par exemple, les membres d’organisations terroristes étrangères qui ne sont pas citoyens américains sont interdits de territoire et, dans certaines circonstances, expulsés des États-Unis. De même, la loi sur les ennemis étrangers confère un large pouvoir d’expulser les citoyens de l’ennemi désigné avec un contrôle judiciaire limité.
Deuxièmement, il peut également y avoir un avantage politique : étiqueter des adversaires présumés comme des terroristes ou des sympathisants terroristes peut aider à intimider l’opposition des membres du Congrès et donc lui donner une plus grande marge de manœuvre. Cela peut également aider avec le public. L’immigration reste l’une des questions sur lesquelles les politiques du président Trump bénéficient de la plus haute approbation.
Troisièmement, l’invocation des autorités antiterroristes et en temps de guerre aide également à préparer le terrain politique pour les hostilités réelles des États-Unis contre les organisations de trafic de drogue. Un fossé serait apparu au sein de l’administration entre ceux qui sont en faveur d’une action militaire américaine au Mexique et les partisans purs et durs de la restriction de l’immigration qui craignent que de telles mesures ne fassent dérailler la coopération américano-mexicaine en matière de migration. Bien qu’aucune décision finale n’ait encore été prise, des délibérations seraient en cours sur l’opportunité de mener des frappes unilatérales de drones contre les cartels. Si Trump décide d’aller de l’avant, avec ou sans le consentement du gouvernement mexicain, il est difficile d’imaginer la diminution des contraintes sur les pouvoirs de guerre présidentiels qui le retiennent.
Comment réagir ?
L’appropriation par l’administration Trump d’outils et d’une rhétorique « terroristes » menace l’État de droit dans le pays et la paix et la sécurité dans la région, où les efforts antérieurs de militarisation de la lutte contre les stupéfiants ont conduit à la scission de groupes et à la prolifération de la violence. Il y a peu de raisons de penser qu’une action militaire unilatérale des États-Unis au Mexique serait efficace pour contrer le fléau du fentanyl. De plus, de telles actions de la part de l’administration Trump pourraient susciter des représailles de la part du gouvernement mexicain (y compris en ce qui concerne la coopération en matière de migration) et des cartels de la drogue ciblés par les États-Unis.
De nombreuses mesures de l’administration Trump dans ce domaine font l’objet de contestations judiciaires, qui ont rencontré un certain succès. Mais historiquement, les tribunaux agissent d’une manière fragmentaire et réactive, et ils sont réticents à défier le pouvoir exécutif sur les questions de sécurité nationale. On ne peut pas compter sur eux pour mettre en place des garanties solides contre cette deuxième venue de la guerre contre le terrorisme.
Ce travail incombera d’abord et avant tout au Congrès américain. Bien que les partisans de Trump soient plus nombreux que ses adversaires au Congrès, cela ne signifie pas que ceux qui s’inquiètent de la nouvelle « guerre contre le terrorisme » manquent d’outils pour la maîtriser. Même s’ils ont du mal à promulguer de nouvelles garanties juridiques, ils peuvent préparer des projets de loi pour rallier l’opposition politique et éduquer le public américain sur les risques que les actions de l’administration posent à la fois dans le pays et à l’étranger. Parmi les exemples, citons les efforts récents des membres du Congrès pour mettre en lumière le cas d’Abrego Garcia, l’homme salvadorien que l’administration a envoyé à CECOT en raison d’une « erreur administrative ». Il s’agit notamment de l’annonce par le sénateur démocrate Chris Van Hollen de son intention de se rendre au Salvador si Abrego Garcia n’est pas renvoyé (Van Hollen représente l’État du Maryland, où vivait Abrego Garcia), et des mesures collectives prises par certains membres pour s’opposer législativement aux opérations militaires américaines au Mexique.
Les législateurs ne devraient pas se laisser intimider par les tentatives cyniques de l’administration d’utiliser les questions de migration, de criminalité et d’abus de fentanyl comme des armes politiques, même lorsque le pouvoir exécutif déploie le trope du terrorisme. Au lieu de cela, les membres du Congrès devraient souligner les dangers représentés par la concentration croissante et incontrôlée du pouvoir dans le pouvoir exécutif. Ils devraient expliquer en quoi cela risque de rendre le public américain moins sûr et moins libre, y compris en poussant les États-Unis dans une guerre absurde et inutile. Ils devraient rappeler à leurs collègues politiciens et au public que les guerres électives ont tendance à ne pas bien fonctionner dans la pratique ou politiquement – et que le courage politique peut à la fois les préparer à bien paraître avec le recul et à aider à endiguer des années de coûts futurs.
Synthèse de Awa BA
