Les réductions de financement des États-Unis et de l’Europe appellent à un maintien de la paix dont l’ambition est ciblée, rapide et modeste.
Les États-Unis ont l’intention de réduire considérablement leurs contributions aux Nations Unies (ONU), y compris un retrait complet du financement des opérations de maintien de la paix, selon un récent rapport du Washington Post.
La décision doit encore être formalisée par le département d’État et approuvée par le Congrès, mais c’est un signe inquiétant de ce qui pourrait attendre les opérations de soutien à la paix (OSP) dirigées par l’ONU et l’Union africaine. Cela inclut la nouvelle Mission de soutien et de stabilisation de l’UA en Somalie (AUSSOM), qui est déjà confrontée à d’importantes incertitudes en matière de financement.
Bien que l’Union européenne (UE) soit toujours attachée au multilatéralisme, l’attention croissante qu’elle porte à la guerre en Ukraine pourrait entraîner une baisse de l’aide aux OSP en Afrique et ailleurs.
L’évolution du contexte multilatéral et les contraintes de ressources exigent une réflexion novatrice de la part de l’UA et de ses États membres. Non seulement les OSP dépassent les capacités financières des pays africains et des organisations régionales, mais les partenaires traditionnels sont de plus en plus réticents à financer un instrument qui peine à démontrer son efficacité.
Ces dernières années, des efforts louables ont été déployés pour atteindre l’objectif de dotation de 400 millions de dollars du Fonds pour la paix de l’UA, mais l’utilisation des revenus pour des OSP telles que l’AUSSOM l’épuiserait. Bien que certains partenaires occidentaux se soient engagés à soutenir le Fonds pour la paix une fois qu’il commencera à financer les opérations dirigées par l’UA, le nombre de points chauds de conflit à travers l’Afrique jette un doute sur la durabilité de cette option.
Pour réinventer les OSP – en particulier leur rôle dans la gestion des conflits – il faut d’abord reconnaître qu’elles ne sont qu’un moyen d’atteindre une fin, à savoir la résolution pacifique des conflits violents, telle qu’elle est articulée dans les cadres normatifs de l’UA. Les missions de paix ne sont pas censées durer des décennies.
Comme on l’a souvent réaffirmé depuis le rapport de 2015 du Groupe indépendant de haut niveau sur les opérations de paix des Nations Unies, le maintien de la paix doit être guidé par une stratégie politique fondée sur une compréhension mesurée de ce que ces opérations peuvent accomplir de manière réaliste. Pour améliorer les perspectives de financement à l’avenir, les opérations de maintien de la paix devraient être axées sur un impact visible et des résultats réalistes.
Les missions dirigées par l’UA peuvent, par exemple, contribuer à stabiliser les environnements de conflit et à créer les conditions d’un dialogue politique. Ils peuvent également soutenir la mise en œuvre d’accords politiques.
L’une des leçons les plus importantes des opérations de paix multidimensionnelles est que l’instrument n’est pas adapté aux efforts à long terme tels que la construction de l’État ou la promotion de la cohésion sociale. Il s’agit de processus intrinsèquement endogènes. La clarté de l’objectif et l’ambition modeste doivent devenir les principes directeurs d’un modèle de soutien à la paix redéfini.
Ce nouveau modèle devrait combiner diverses approches existantes, guidées par l’esprit de la doctrine Powell. Dans un discours de 1984 sur l’utilisation de la puissance militaire, le secrétaire américain à la Défense de l’époque, Caspar Weinberger, a défini des critères qui allaient éclairer ce qui est aujourd’hui connu sous le nom de doctrine Powell, du nom de l’ancien chef d’état-major interarmées, le général Colin Powell.
Ces critères comprenaient un intérêt vital clairement défini, une ferme intention de gagner, la proportionnalité entre les objectifs et les moyens militaires, le soutien du public et du Congrès, et l’utilisation de la force en dernier recours.
Dans le contexte des OSP africaines, le nouveau modèle pourrait reposer sur quatre principes clés : des mandats clairs et limités, un déploiement limité dans le temps, des critères sélectifs pour les pays contributeurs de troupes et des déploiements multidisciplinaires.
Premièrement, il est essentiel d’avoir une clarté politique et militaire sur les objectifs de la mission. La portée du mandat devrait être limitée à un maximum de trois objectifs fondamentaux, principalement dans les domaines politique et de la sécurité.
Deuxièmement, chaque mission devrait être soumise à un calendrier clairement défini et non renouvelable. C’est essentiel pour éviter les risques d’inertie institutionnelle qui surviennent souvent lors de déploiements prolongés.
Troisièmement, l’UA devrait envisager d’adopter une position intermédiaire entre le concept de pays-cadre de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et l’approche actuelle du pays chef de file de l’UA. Il est important que les pays africains compétents se voient confier davantage de responsabilités dans la conduite des missions, avec l’appui de deux pays contributeurs supplémentaires au maximum.
Cette approche simplifiée aiderait à résoudre certains des défis persistants en matière de commandement et de contrôle qui minent souvent l’efficacité des missions dirigées par l’UA, y compris l’AUSSOM. En outre, les États partageant une frontière avec des pays touchés par une crise devraient être exclus de la participation à l’opération afin d’éviter les conflits d’intérêts et de préserver la crédibilité et la neutralité de la mission.
Le quatrième principe est d’éviter une approche trop militarisée des opérations de paix. De nombreux défis en matière de sécurité, tels que la protection des civils, nécessitent des réponses policières plutôt que militaires. Les missions futures devraient être véritablement multidisciplinaires, axées sur la demande et adaptées aux besoins de chaque situation.
Un modèle d’OSP réinventé devrait être basé sur la logique d’agir rapidement, avec force si nécessaire, et de se retirer dès que les conditions le permettent – laissant l’espace pour un processus politique durable.
Le renforcement de la dimension politique de ces opérations est essentiel. Les missions de maintien de la paix prolongées résultent souvent de l’incapacité des parties prenantes internes et externes à trouver des solutions politiques qui rendraient le maintien de la paix inutile.
La principale valeur de l’UA réside dans sa légitimité politique et diplomatique. Cela signifie qu’il devrait renforcer la capacité de ses unités politiques et de ses instruments diplomatiques, tant au sein des OSP qu’au-delà.
Alors que la fonction principale du Conseil de paix et de sécurité de l’UA devrait être d’empêcher les conflits d’éclater, il pourrait aider à gérer les conflits en élaborant des instruments de responsabilisation tels qu’un régime de sanctions. Parallèlement à des procédures solides d’adoption et d’application des sanctions, cela pourrait faire pression sur les parties au conflit pour qu’elles dialoguent et respectent les cadres convenus.
Cependant, la résistance des États membres aux sanctions reste forte malgré le risque imminent d’un nouveau report de l’objectif « Faire taire les armes d’ici 2030 », ce qui nuirait considérablement à la crédibilité de l’UA.
Des changements normatifs substantiels sont nécessaires tout au long du cycle de gestion de crise de l’UA et de l’ONU. Plutôt qu’un simple lifting, cela nécessite une refonte complète qui reflète la transformation en cours de l’ordre international.
Une refonte en profondeur du concept d’OSP africaine est essentielle pour revigorer l’architecture de paix et de sécurité de l’UA et résoudre l’instabilité persistante du continent. ISS Afrique
