L’invasion de l’Ukraine par la Russie a envoyé des ondes de choc dans le monde entier. Comme le montre notre regard vers 2023, plusieurs autres crises se profilent également.
Le fera-t-il ou ne le fera-t-il pas? À la même époque l’an dernier, c’était la question. Le président russe Vladimir Poutine avait massé près de deux cent mille soldats aux frontières de l’Ukraine. Les services de renseignement américains ont averti que la Russie se préparait à une guerre totale. Tous les signes indiquaient une agression, sauf une : cela semblait impensable.
Dans l’ensemble, cependant, ce fut une année troublante, d’autant plus que c’est la dernière d’une série d’entre elles. La pandémie a bouleversé une grande partie du globe. Une foule en colère a pris d’assaut le Capitole des États-Unis. Les températures dans certaines parties du monde menacent la survie humaine. Aujourd’hui, une guerre majeure fait rage en Europe, son architecte invoque l’escalade nucléaire et plusieurs pays pauvres sont confrontés à des crises de la dette, à la faim et à des conditions météorologiques extrêmes. Aucun de ces événements n’est arrivé sans avertissement, et pourtant, il y a quelques années, ils auraient déconcerté l’esprit. Ils surviennent également alors que le nombre de personnes tuées dans les conflits augmente et que plus de personnes sont déplacées ou affamées, souvent à cause de la guerre, qu’à tout autre moment depuis la Seconde Guerre mondiale.
Alors, 2023 verra-t-elle les grandes puissances entrer en guerre ou briser un tabou nucléaire vieux de près de 80 ans ? Les crises politiques, les difficultés économiques et la dégradation du climat provoqueront-elles un effondrement social non seulement dans les pays individuels, mais dans une partie du monde ? Les pires réponses aux grandes questions de cette année semblent farfelues. Mais après les dernières années, il serait complaisant de rejeter l’impensable.
10 conflits à surveiller en 2023
1. Ukraine
Jusqu’à présent, l’Ukraine a résisté à l’assaut de la Russie, grâce à la bravoure des Ukrainiens et à l’aide occidentale. Mais après près d’un an de combats, il n’y a pas de fin en vue.
Lorsque le Kremlin a lancé son invasion totale en février, il s’attendait apparemment à mettre en déroute le gouvernement ukrainien et à installer un régime plus souple. Il a mal calculé. La résistance de l’Ukraine était aussi féroce que la planification de la Russie était inepte. Repoussé des environs de Kiev au printemps, Moscou a concentré ses forces à l’est et au sud. Puis, à la fin de l’été, les troupes ukrainiennes, maintenant armées d’armes plus puissantes fournies par l’Occident, ont également avancé là-bas.
Pourtant, Moscou a fait monter les enchères. Il a mobilisé peut-être 300 000 hommes supplémentaires, bien que les données ne soient pas fiables. Au moins autant de Russes ont fui le pays et les pénuries de personnel et d’équipement continuent de sévir dans l’armée. Le Kremlin a également annoncé l’annexion de certaines parties de l’Ukraine, y compris le territoire qu’il ne contrôle pas. Il a commencé une campagne punitive de frappes aériennes sur les infrastructures ukrainiennes. Les pannes de courant qui en ont résulté ont rendu de nombreuses zones presque invivables. Pas moins d’un Ukrainien sur trois a été déplacé au cours de l’année écoulée.
Jusqu’à présent, peu de choses suggèrent que Kiev ou Moscou reculeront. Les Ukrainiens considèrent chaque nouvelle attaque et révélation d’abus russes (y compris les exécutions sommaires et les abus sexuels) comme une raison supplémentaire de se battre. En Russie, la propagande et l’oppression dissuadent l’opposition. Aucune des deux parties ne montre un véritable appétit pour les pourparlers de paix. Les Ukrainiens sont naturellement réticents à abandonner des terres alors qu’ils les ont reconquises. Moscou, bien qu’il se dise ouvert à la diplomatie, exige toujours que Kiev capitule, méprisant le gouvernement ukrainien comme des nazis contrôlés par un Occident dégénéré. En intensifiant après chaque revers, Poutine semble faire sauter ses propres portes de sortie.
L’impasse s’installe, mais personne ne sait combien de temps cela durera. Creusé, les deux côtés sondent les ouvertures pour avancer vers l’avant. Une nouvelle attaque contre le centre de l’Ukraine depuis la Biélorussie, bien que très médiatisée, semble improbable compte tenu des faibles chances de succès. Moscou espère que le froid hivernal et les prix élevés du gaz, provoqués par les boycotts occidentaux des hydrocarbures russes, inciteront les Européens à soutenir l’Ukraine. Mais l’unité occidentale montre jusqu’à présent peu de fissures. De nombreuses capitales européennes pensent que la défaite de l’Ukraine, en enhardissant Moscou, les mettrait en danger. La visite du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à Washington à la fin de 2022 a confirmé le soutien bipartite là-bas, malgré les grognements du flanc droit du Parti républicain.
Quant au scénario véritablement cataclysmique – une escalade nucléaire potentielle entre l’OTAN et la Russie – Moscou et les capitales occidentales ont pris soin d’éviter les affrontements directs. L’Occident a rejeté les idées de zones d’exclusion aérienne, par exemple, et a tracé une ligne pour fournir des armes avancées. La Russie a évité les frappes sur le territoire de l’OTAN. Poutine a fait référence à plusieurs reprises à la capacité nucléaire de la Russie, visant apparemment à avertir l’Occident, bien qu’il soit récemment revenu sur sa rhétorique. Une frappe nucléaire servirait peu à des fins militaires et pourrait déclencher précisément l’implication directe de l’OTAN que Moscou espère éviter. Pourtant, cette possibilité ne peut être écartée, en particulier si Poutine sent son emprise sur le pouvoir glisser. En effet, la guerre a probablement créé le risque le plus élevé de confrontation nucléaire en soixante ans. Cela ouvre également la voie à ce qui pourrait être une longue impasse, l’Europe étant prête pour des confrontations toujours plus dangereuses, quoi qu’il arrive en Ukraine.
Certes, les dirigeants occidentaux devraient garder la porte ouverte à un règlement en indiquant clairement au Kremlin les avantages, en particulier dans l’allégement des sanctions, qui suivraient un accord avec lequel l’Ukraine peut vivre. Pour l’instant, cependant, ils jugent que, malgré toutes les horreurs de la guerre, soutenir l’Ukraine, même au risque d’une escalade nucléaire, est mieux que de permettre à la Russie de l’emporter par une campagne militaire brutale et une menace nucléaire. C’est un calcul difficile à faire; Dans une certaine mesure, cela déconcerte d’autres parties du monde. Jusqu’à présent, cependant, c’est le bon.
2. Arménie et Azerbaïdjan
Si la guerre en Ukraine s’est répercutée sur les crises du monde entier, son impact a été particulièrement aigu dans le Caucase du Sud. Deux ans après leur dernière guerre sur le Haut-Karabakh, l’Arménie et l’Azerbaïdjan semblent se diriger vers une nouvelle confrontation. Les difficultés de la Russie en Ukraine ont bouleversé les calculs dans la région.
Une nouvelle guerre serait plus courte mais pas moins dramatique que le conflit de six semaines en 2020. Cette guerre, qui a tué plus de 7 000 soldats, a vu les forces azerbaïdjanaises mettre en déroute les Arméniens de certaines parties de l’enclave du Haut-Karabakh et des zones voisines, qui étaient toutes détenues par les forces arméniennes depuis le début des années 1990. Moscou a finalement négocié un cessez-le-feu.
Depuis lors, l’équilibre a encore évolué en faveur de l’Azerbaïdjan. L’armée arménienne n’a pas reconstitué ses troupes ou ses armes, car la Russie, son courtier en armes traditionnel, est à court de fournitures. L’Azerbaïdjan, en revanche, a accéléré ses efforts. Son armée surpasse plusieurs fois celle de l’Arménie, est beaucoup mieux équipée et est soutenue par la Turquie. La demande européenne accrue de gaz azerbaïdjanais a également enhardi Bakou.
Les difficultés de la Russie en Ukraine ont également d’autres importances. Dans le cadre du cessez-le-feu de 2020, des soldats de maintien de la paix russes ont été déployés dans des zones du Haut-Karabagh encore colonisées par des Arméniens. La Russie a renforcé ses gardes-frontières et son personnel militaire le long de certaines parties de la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan qui, depuis la guerre, sont devenues de nouvelles lignes de front. L’idée était que les contingents, bien que petits, dissuaderaient les attaques parce que Bakou se méfierait de l’aiguille de Moscou.
Mais les forces russes n’ont pas empêché plusieurs flambées au cours de l’année écoulée. En mars et août, les troupes azerbaïdjanaises ont capturé davantage de territoires dans le Haut-Karabakh, y compris des positions montagneuses stratégiques. En septembre, les forces azerbaïdjanaises se sont emparées de territoires à l’intérieur de l’Arménie proprement dite. Chaque épisode d’attaques était progressivement plus sanglant.
La guerre en Ukraine a également éclipsé les pourparlers de paix. Moscou a toujours eu tendance à mener des efforts de rétablissement de la paix sur le Haut-Karabakh. Le cessez-le-feu de 2020 était censé ouvrir le commerce dans la région, notamment en rétablissant une route directe à travers l’Arménie de l’Azerbaïdjan à son enclave Nakhitchevan à la frontière iranienne. L’amélioration du commerce ouvrirait la voie à un compromis sur l’épineuse question de l’avenir du Haut-Karabakh. (Après la guerre de 2020, Erevan a abandonné sa demande de plusieurs décennies d’un statut spécial pour le Haut-Karabakh, mais elle veut toujours des droits spéciaux et des garanties de sécurité pour les Arméniens qui y vivent; Bakou soutient que les Arméniens locaux peuvent jouir des droits comme n’importe quel citoyen azerbaïdjanais.)
Fin 2021, Moscou a accepté une nouvelle médiation menée par l’Union européenne entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, espérant qu’elle renforcerait le rétablissement de la paix en Russie, qui avait peu progressé. Depuis le début de la guerre en Ukraine, cependant, Moscou considère la diplomatie de l’UE comme faisant partie d’efforts plus larges visant à réduire l’influence de la Russie. Malgré les tentatives des capitales occidentales, le Kremlin refuse de s’engager.
En conséquence, deux projets d’accords circulent – l’un préparé par la Russie et l’autre que l’Arménie et l’Azerbaïdjan eux-mêmes ont développé avec le soutien occidental (dont de nombreuses sections ont un texte contrasté proposé par les deux parties). Chaque projet aborde le commerce et la stabilisation de la frontière arméno-azerbaïdjanaise, le sort des Arméniens du Haut-Karabakh étant laissé à un processus distinct et jusqu’à présent non initié. La voie bilatérale soutenue par l’Occident est probablement plus prometteuse, en partie parce qu’elle est d’origine nationale, bien que la façon dont Moscou réagirait si elle aboutissait à un accord n’est pas claire. Quoi qu’il en soit, les deux parties sont très éloignées. Bakou détient toutes les cartes en main et gagnerait davantage à un accord, notamment en termes de commerce et de relations étrangères, qu’elle ne le ferait militairement.
Le danger est que les pourparlers n’aboutissent nulle part ou qu’une autre flambée coule à la fois les pistes dirigées par Moscou et soutenues par l’Occident, et que l’Azerbaïdjan prenne ce qu’il peut par la force.
3. Iran
Les manifestations massives contre le régime, la répression impitoyable de l’Iran et son approvisionnement en armes à la Russie ont laissé la République islamique plus isolée qu’à tout autre moment depuis des décennies, au moment même où une crise sur son programme nucléaire se prépare.
Les manifestations qui secouent le pays constituent la menace la plus durable et la plus déterminée pour l’autorité de la République islamique depuis le Mouvement vert de 2009. Des dizaines de milliers de personnes, principalement des jeunes, dirigées par des femmes et des écolières qui rejettent le hijab obligatoire comme symbole de misogynie et d’oppression plus large, sont descendues dans la rue pour défier le régime.
Le gouvernement iranien a tué des centaines de personnes en réponse, dont des dizaines d’enfants. Les exécutions officielles de manifestants font suite à des procès que les groupes de défense des droits humains considèrent comme des simulacres. Des milliers de personnes sont en prison, beaucoup sont soumises à d’horribles tortures. Le régime dépeint ce qui est une expression populaire emphatique du sentiment populaire antigouvernemental, en particulier parmi les jeunes et dans les périphéries longtemps négligées, comme un complot étranger. Peu l’achètent.
Le défi pour les jeunes manifestants héroïques de l’Iran est de gagner les Iraniens plus âgés de la classe moyenne, dont beaucoup sympathisent mais craignent la violence du régime ou un changement radical. Un plus grand nombre d’entre eux pourraient se joindre aux manifestations pour atteindre une masse critique, mais sans leur adhésion, cela semble peu probable – du moins pas à moins qu’un autre déclencheur ne fasse pencher la balance ou que des dirigeants émergent parmi les manifestants. Rien ne laisse encore présager que le régime va éclater. Mais une répression ne peut pas non plus apaiser une colère sociétale profonde. Quelque chose s’est cassé. Le régime ne peut pas revenir en arrière.
Pendant ce temps, les pourparlers pour relancer l’accord nucléaire de 2015, au point mort depuis début septembre, sont maintenant au point mort. La capacité nucléaire de Téhéran a progressé à pas de géant au cours des dernières années. Sa capacité d’enrichissement de l’uranium s’est étendue, son temps de rupture est presque nul. La surveillance exercée par l’Agence internationale de l’énergie atomique est sévèrement réduite. Le moment que les États-Unis et leurs alliés espèrent depuis longtemps éviter – lorsqu’ils doivent choisir entre la possibilité que l’Iran acquière une bombe nucléaire ou l’utilisation de la force pour empêcher que cela ne se produise – semble se dessiner.
Même s’ils peuvent se débrouiller pendant quelques mois, octobre 2023, lorsque les restrictions de l’ONU sur les missiles balistiques iraniens expirent, est un point chaud. Considérant ces restrictions comme cruciales pour contenir la prolifération des missiles et des drones par l’Iran, en particulier pour aider la Russie en Ukraine, la seule option des dirigeants occidentaux pour les empêcher d’expirer est de revenir sur les sanctions de l’ONU. Cela incitera probablement l’Iran à se retirer du Traité de non-prolifération nucléaire – un casus belli potentiel pour les États-Unis et Israël. Toute frappe de leur part sur le programme nucléaire iranien risquerait de déclencher une escalade de représailles dans toute la région. Avec l’Iran furieux contre l’Arabie saoudite pour son soutien aux chaînes satellitaires que Téhéran accuse d’alimenter les protestations contre une confrontation multiforme entre l’Iran et Israël qui pourrait s’intensifier avec le nouveau gouvernement d’extrême droite d’Israël, les risques abondent.
Dans cette optique, il est logique de garder la porte ouverte à la diplomatie. Les capitales occidentales, révulsées par la répression de la République islamique à l’intérieur, révoltées par ses livraisons d’armes à la Russie et sous la pression d’électeurs nationaux bruyants qui sauvagent quiconque recommande de parler, craignent à juste titre que le dialogue avec Téhéran puisse jeter une bouée de sauvetage au régime. Jusqu’à présent, cependant, ils ont choisi de ne pas rompre totalement les contacts – en partie parce que certains doivent négocier la libération d’otages, mais surtout en gardant à l’esprit la menace nucléaire. Compte tenu des relations empoisonnées d’aujourd’hui, les perspectives de pourparlers visant à désamorcer la crise nucléaire semblent sombres. Mais au moins, comprendre les lignes rouges de chacun pourrait aider à contenir les tensions jusqu’à ce qu’il y ait plus d’espace pour la désescalade et un engagement diplomatique substantiel. Il est difficile de voir les manifestants gagner si la crise nucléaire atteignait son paroxysme – il est plus probable que le régime assiégé pourrait changer de sujet chez lui et exercer une emprise encore plus étroite.
4. Yémen
Le Yémen est dans les limbes. Une trêve en avril entre les rebelles houthis et le gouvernement internationalement reconnu du pays, soutenu principalement par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU), a expiré en octobre. Les combats majeurs n’ont pas repris, mais les deux parties se préparent à reprendre la guerre.
La trêve négociée par l’ONU a été une lueur d’espoir inattendue dans un conflit brutal de huit ans. En novembre 2021, les Houthis, qui contrôlent une grande partie du nord-ouest du Yémen, semblaient proches de la victoire. S’ils avaient pris la ville de Marib et les installations pétrolières et gazières voisines, cela leur aurait permis de gagner la guerre pour le nord, d’acheter leurs fonds quasi-étatiques dont ils avaient cruellement besoin et de sonner le glas du gouvernement du président Abed RabboMansour Hadi. Leur offensive a été évitée lorsque les forces affiliées aux Émirats arabes unis ont repoussé les Houthis hors du territoire stratégique de Marib et de Shabwah voisine en janvier 2022. Les Houthisont répondu par des frappes transfrontalières de missiles et de drones contre les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite. Puis la guerre en Ukraine a provoqué des pénuries mondiales de nourriture et de carburant qui ont exercé de nouvelles pressions sur toutes les parties.
L’impasse qui en a résulté a créé un espace pour la médiation. Début avril, l’ONU a annoncé une trêve de deux mois entre le gouvernement de Hadi et les Houthis. Riyad, de plus en plus déçu par la guerre, a soutenu l’accord. Quelques jours plus tard, Hadi a démissionné. Il a été remplacé par un conseil de direction présidentielle (CLP) de huit hommes, triés sur le volet par les Saoudiens et les Émiratis, qui est plus représentatif de la coalition des factions yéménites combattant les Houthis et, presque aussi souvent, entre elles.
Les espoirs initiaux qu’un règlement plus large suivrait se sont estompés. Après deux prolongations, les négociations menées par l’ONU sur une trêve élargie ont échoué début octobre, sabordées par la demande des Houthis que le gouvernement paie les salaires des militaires et des forces de sécurité des rebelles. (Selon des sources des deux côtés et de l’ONU, le gouvernement et les Saoudiens avaient accepté de payer les salaires des civils, mais ont fixé la limite pour couvrir le coût des forces qui les combattent sur le terrain.)
Les combats sont pour la plupart suspendus, même sans trêve. Les offensives terrestres majeures et les attaques transfrontalières n’ont pas repris, et les pourparlers se poursuivent, principalement maintenant par des canaux bilatéraux entre l’Arabie saoudite et les Houthis. Mais les tensions montent. Les Houthis ont lancé ce qu’ils appellent des tirs de semonce sur les infrastructures pétrolières et gazières contrôlées par le PLC, entraînant un arrêt des exportations de pétrole. Ils disent que les ventes de pétrole peuvent reprendre quand eux et leurs forces reçoivent leur part des revenus. En représailles, le gouvernement a cherché à arrêter les importations de carburant dans le port de Hodeidahcontrôlé par les Houthis sur la mer Rouge, mais Riyad l’a arrêté. Les deux parties seraient en train de renforcer leurs forces et leur équipement militaire autour des principales lignes de front.
Le risque d’une reprise de la guerre est inconfortablement élevé. Certains au sein du camp houthi penchent vers une autre offensive, bien que pour l’instant, bien que probablement plus forts que leurs rivaux, les Houthis sont privés de fonds et leurs forces sont affaiblies. Alternativement, ils pourraient conclure un accord avec les Saoudiens sur le paiement des salaires, prolonger la trêve et utiliser l’argent et le temps pour se regrouper. Certains dirigeants houthis espèrent un accord plus large avec Riyad qui implique une sortie saoudienne du conflit et cimente le statut des Houthis en tant que force dominante du Yémen. Mais un tel arrangement, en ignorant les intérêts de nombreuses factions anti-Houthi qui s’irritent déjà d’être exclues des pourparlers bilatéraux, plongerait probablement le Yémen dans une nouvelle phase de guerre. Même avec les Saoudiens dehors, il semble peu probable que les Houthis puissent facilement envahir tout le Yémen, comme les talibans l’ont fait en Afghanistan.
Mieux vaudrait une trêve prolongée qui ouvre la voie à des pourparlers intra-yéménites. Un véritable règlement doit répondre aux exigences de toutes les principales factions yéménites et nécessite probablement la médiation de l’ONU. Mais avec les Houthis qui sentent qu’ils obtiennent plus par intransigeance et l’Iran, le seul acteur extérieur ayant une certaine influence sur le groupe, n’étant pas d’humeur à aider, un tel règlement est peut-être le scénario le moins probable.
5. Éthiopie
L’une des guerres les plus meurtrières de 2022, dans et autour de la région éthiopienne du Tigré, est pour l’instant au point mort. Deux des principaux belligérants – le gouvernement du Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed et le Front populaire de libération du Tigré (TPLF), qui a dominé la politique éthiopienne pendant des décennies avant qu’Abiy ne prenne le pouvoir en 2018 puis se brouille avec lui – ont signé un accord le 2 novembre à Pretoria, en Afrique du Sud, et, 10 jours plus tard, un accord de suivi à Nairobi. Mais le calme est fragile. Des questions clés restent en suspens, notamment celle de savoir si les forces du Tigré vont désarmer et si le président érythréen Isaias Afwerki, dont l’armée a combattu aux côtés des troupes éthiopiennes, retirera ses troupes à la frontière internationalement reconnue.
Les hostilités ont éclaté fin 2020 lorsque les forces du Tigré se sont emparées d’une série de bases militaires nationales dans la région, affirmant anticiper une intervention fédérale. Après deux ans de combat, l’avantage a basculé d’avant en arrière. Une trêve de mars 2022 a offert un peu de répit. À la fin du mois d’août, il s’est effondré et la guerre à part entière a repris. Les forces fédérales, amharas et érythréennes submergèrent à nouveau les défenses du Tigré.
Le bilan a été stupéfiant. Des chercheurs de l’Université de Gand en Belgique estiment que 385 000 à 600 000 civils étaient morts de causes liées à la guerre en août 2022. Des sources des deux camps affirment que des centaines de milliers de combattants sont morts dans les combats depuis août 2022. Toutes les parties sont accusées d’atrocités, les forces érythréennes laissant une traînée de dévastation particulièrement cruelle. La violence sexuelle est endémique, apparemment utilisée stratégiquement pour humilier et terroriser les civils. Pendant la majeure partie de la guerre, Addis-Abeba a bloqué le Tigré, coupant l’électricité, les télécommunications et les banques et restreignant la nourriture, les médicaments et d’autres fournitures.
L’accord de Pretoria a été une victoire pour Abiy. Les dirigeants du Tigré ont concédé le rétablissement de la domination fédérale et le désarmement dans un délai d’un mois. Addis-Abeba a déclaré qu’il lèverait à la fois le blocus et la désignation terroriste sur le TPLF. À Nairobi, les commandants d’Abiy ont semblé offrir un calendrier plus flexible pour le désarmement, acceptant que les forces tigréennes abandonnent les armes lourdes lorsque les combattants régionaux érythréens et amhara se retireront. Depuis, la trêve a tenu. L’aide a augmenté et les autorités fédérales ont rétabli Mekelle, la capitale du Tigré, à l’électricité.
Mais beaucoup de choses pourraient mal tourner. Un différend sur les régions frontalières fertiles du Tigré occidental, que les Amhara appellent Welkaitet revendiquent comme les leurs, est particulièrement épineux. Les Érythréens, pour leur part, ne se sont pas encore retirés, bien que des rapports suggèrent que certaines de leurs troupes ont commencé à se retirer. Les Tigréens n’ont pas non plus remis les armes. Les parties doivent coordonner un séquençage délicat, de peur que chaque partie ne blâme l’autre pour les retards.
C’est l’allié d’Abiy sur le champ de bataille, Isaias, qui pourrait finir par avoir son plus gros mal de tête. En 2018, l’accord de paix d’Abiy avec Isaias a mis fin à des décennies d’hostilité entre les deux pays, même si, dans une certaine mesure, a également ouvert la voie à l’offensive conjointe Éthiopie-Érythrée contre le Tigré. Abiy est sorti vainqueur de sa lutte contre le TPLF. Mais malgré tout le mauvais sang, il a probablement besoin d’une forme d’arrangement avec les dirigeants du Tigré pour éviter de semer les graines d’une autre insurrection. Son gouvernement doit déterminer le rôle du TPLF dans toute administration régionale intérimaire et s’il faut permettre à certains soldats tigréens de devenir des forces régionales ou de réintégrer l’armée fédérale. Il n’est pas clair si le Premier ministre éthiopien reconnaît la nécessité de la magnanimité. Tout aussi critique, cependant, est de savoir si, s’il le fait, il peut vendre cela à Isaias, qui a rejoint la guerre dans l’espoir de tuer son ennemi juré, le TPLF.
6. République démocratique du Congo et Grands Lacs
Le M23, un groupe rebelle auparavant dormant, qui, selon les rapports de l’ONU, est soutenu par le Rwanda, fait des ravages dans l’est de la République démocratique du Congo. Les combats ont chassé des dizaines de milliers de personnes de chez elles et pourraient dégénérer en une guerre régionale par procuration plus large.
Le M23 tient plusieurs villes et entoure la capitale provinciale de Goma. En 2013, le groupe a été repoussé par une force de l’ONU renforcée, mais semble maintenant bien armé et organisé. Il comprend d’anciens soldats congolais, dont beaucoup sont des Tutsis, un groupe ethnique réparti dans les Grands Lacs africains, et prétendent défendre les intérêts communautaires.
La réémergence soudaine du M23 doit autant aux tensions entre les États des Grands Lacs qu’à la dynamique locale. Le gouvernement congolais avait tenté de réaffirmer son autorité dans l’est troublé, qui abrite des dizaines de groupes rebelles, dont certains originaires de pays voisins. L’année dernière, le président congolais Félix Tshisekedi a invité des troupes ougandaises à combattre les Forces démocratiques alliées, un groupe principalement ougandais qui se déclare faire partie de l’État islamique. Le président congolais semble également avoir discrètement approuvé les opérations burundaises sur le sol congolais. Cela a irrité le président rwandais Paul Kagame. Il a vu la présence de ses voisins comme potentiellement privant le Rwanda de son influence dans l’est du Congo, où il a des intérêts économiques, comme le Burundi et l’Ouganda, et a longtemps combattu les insurgés des Forces démocratiques de libération du Rwanda (connues sous l’acronyme Français FDLR), un vestige de la milice hutue responsable du génocide de 1994.
Tshisekedi accuse Kagame de soutenir le M23 comme moyen d’extraire des ressources congolaises. Les experts de l’ONU soulignent également le soutien rwandais aux rebelles, avec un rapport de l’ONU divulgué en décembre 2022 affirmant qu’il y avait des « preuves substantielles » que l’armée rwandaise était directement intervenue dans la lutte du Congo contre le M23 et avait soutenu le groupe avec des armes, des munitions et des uniformes. Kigali rejette ces allégations. À son tour, il accuse l’armée congolaise de travailler avec les FDLR (ce que Tshisekedi nie, bien que les rapports de l’ONU le confirment aussi largement).
Une complication supplémentaire est l’élection générale congolaise en 2023. Le vote pourrait marquer pour le pays un pas de plus loin de ses guerres civiles désastreuses d’il y a deux décennies. Mais la suspension de l’inscription ou du vote dans l’est en raison de la violence jetterait une ombre sur les résultats. Tshisekedi pourrait également vouloir monter la rhétorique anti-Rwanda lors de la campagne, ce qui mettrait en danger les minorités que certains Congolais dépeignent déjà comme des partisans du M23.
Une mission militaire en Afrique de l’Est – moins le Rwanda, dont les contingents ont été rejetés par Kinshasa – a pour mandat de rétablir le calme dans l’est du Congo. L’ONU dispose d’une force de maintien de la paix de 14 000 hommes, dont beaucoup sont logées à Goma, mais elle semble réticente à affronter les insurgés et est profondément impopulaire parmi de nombreux Congolais. Au lieu de cela, le Kenya, en tant que membre de la force régionale, a la tâche peu enviable de porter le combat au M23.
Les habitants qui souffrent depuis longtemps ont de grands espoirs que les troupes kényanes puissent repousser les rebelles, mais le Kenya considère raisonnablement que l’objectif est davantage de sécuriser Goma et ses routes principales environnantes et de pousser le M23 à un cessez-le-feu. Le groupe pourrait alors rejoindre les pourparlers de paix entre le gouvernement congolais et des dizaines de groupes armés de l’est dont il avait été expulsé en raison des combats.
L’adhésion du Rwanda sera cruciale, compte tenu de son influence sur les dirigeants du M23. La meilleure chance d’y parvenir réside dans la diplomatie concertée des dirigeants d’Afrique de l’Est visant à rétablir les relations entre Kagame et Tshisekedi, qui a montré quelques premiers signes de progrès, parallèlement aux efforts visant à freiner la collaboration entre l’armée congolaise et les FDLR. La force est-africaine est une opportunité, en d’autres termes, de faire de la place à la diplomatie autant qu’à la lutte contre le M23.
Si cette diplomatie échoue, les troupes kenyanes pourraient s’enliser dans le terrain traître de l’est du Congo. Déjà, le déploiement de tant de forces voisines dans l’est du Congo risque de revenir aux guerres par procuration qui ont déchiré la région dans les années 1990 et 2000.
7. Le Sahel
Le Burkina Faso, le Mali et le Niger ne montrent aucun signe de repousser les insurrections islamistes tenaces. Les dirigeants occidentaux, dont l’implication militaire au cours de la dernière décennie n’a guère contribué à endiguer la violence, semblent ne pas savoir comment répondre aux coups d’État au Burkina Faso et au Mali.
Le Burkina Faso est dans la situation la plus difficile. Les groupes djihadistes contrôlent environ 40% de son territoire, y compris de vastes zones rurales dans le nord et l’est. Les militants assiègent une grande ville du nord, Djibo, depuis des mois. Les combats ont tué des milliers de personnes et chassé près de 2 millions de personnes de chez elles. Au fur et à mesure que les pertes augmentent, les accusations au sein de l’armée augmentent également. Deux coups d’État l’année dernière, tous deux déclenchés par des massacres de troupes par des militants, ont vu un lieutenant-colonel, Paul-Henri Sandaogo Damiba, prendre le pouvoir en janvier, pour être évincé en septembre par un capitaine jusque-là inconnu, Ibrahim Traoré. Traoré lui-même lutte pour unifier les forces de sécurité divisées. Il pourrait suivre l’exemple de ses homologues maliens en jouant sur le sentiment populiste, en critiquant la France et en se rapprochant de la Russie. Plus inquiétant encore, Traoré recrute des volontaires pour combattre les djihadistes, ce qui pourrait provoquer une spirale d’effusion de sang ethnique.
Le Mali a subi deux coups d’État, en 2020 et 2021. L’État est pratiquement absent dans l’extrême nord. Là-bas, les militants liés à l’État islamique et à Al-Qaïda se battent entre eux et combattent des rebelles non djihadistes, qui sont principalement touaregs, une communauté qui s’étend sur une grande partie du Sahel. Les rebelles touaregs ont signé un accord avec Bamako en 2015, dans l’espoir de gagner des postes dans l’armée et la décentralisation. Mais maintenant, se sentant abandonnés, certains rebelles pourraient voir l’avantage de s’unir à nouveau avec les djihadistes. (Des militants liés à Al-Qaïda ont rejoint puis usurpé une rébellion séparatiste dominée par les Touaregs qui a capturé le nord du Mali il y a une dizaine d’années.) Plus au sud, dans le centre du Mali, les combats qui opposent les forces maliennes et les mercenaires russes du groupe Wagner aux militants semblent dans l’impasse et marqués par les violations généralisées des droits humains commises par les deux parties.
Le Niger est en meilleure forme, bien qu’il y ait là aussi des signes inquiétants. Le gouvernement a soit intégré des milices civiles dans les forces de sécurité, soit refusé de les armer. Sa volonté d’engager le dialogue avec des groupes djihadistes peut également avoir contribué à une accalmie de la violence. Pourtant, le président Mohamed Bazoum a survécu à une tentative de coup d’État en mars 2021, et les arrestations ultérieures, y compris parmi des officiers de haut rang, ont peut-être alimenté l’hostilité au sein de l’armée. Les djihadistes sont entrés dans les parcs et les forêts le long des frontières du Burkina Faso et du Bénin, se rapprochant de la capitale, Niamey.
L’engagement extérieur au Sahel évolue rapidement. La France, qui est intervenue pour chasser les militants du nord du Mali en 2013, a mis fin à ses opérations dans ce pays, compte tenu des liens tendus avec Bamako, bien qu’elle conserve des bases au Niger. Une mission de l’ONU, au Mali depuis avril 2013, a également eu du mal à progresser. L’Occident semble maintenant le plus préoccupé par la prévention des djihadistes de se propager vers le sud jusqu’au golfe de Guinée. La colère à l’échelle régionale contre le Français augmente, en grande partie grâce à une décennie d’échecs occidentaux à contrôler les avancées des militants, mais aussi à la désinformation russe. Les armes brutales de Wagner ne sont guère susceptibles de faire mieux, mais de nombreux habitants s’irritent des critiques du groupe russe données au-delà de l’héritage de l’Occident.
Le plus vital à un moment d’inflexion pour la région est que les dirigeants repensent ce qui a été une approche principalement centrée sur l’armée pour lutter contre les islamistes. Les opérations militaires jouent un rôle, mais doivent être subordonnées aux efforts visant à rétablir les relations intercommunautaires, à gagner les populations de l’arrière-pays et potentiellement même à parler aux dirigeants militants. Les gouvernements occidentaux devraient se sentir réprimandés par leur bilan au cours de la dernière décennie. Mais alors que certains dirigeants sahéliens se tournent vers Moscou, ce serait une erreur de couper les liens et d’essayer de les forcer à choisir leur camp.
8. Haïti
Depuis l’assassinat du président Jovenel Moïse en juillet 2021, Haïti est paralysé par l’impasse politique et la violence endémique des gangs. Les services publics se sont effondrés et le choléra se propage. Les choses vont si mal que certains Haïtiens placent maintenant leurs espoirs dans les troupes étrangères, malgré le triste héritage des interventions antérieures en Haïti.
Ariel Henry, Premier ministre par intérim d’Haïti qui a succédé à Moïse, bénéficie du soutien de puissances étrangères influentes mais fait face à une forte résistance haïtienne. Depuis qu’il a pris le pouvoir, le règne d’Henry a été combattu par l’Accord du Montana, un groupe de politiciens de l’opposition et de représentants de la société civile. Henry était censé diriger une transition vers les élections, mais l’insécurité généralisée a empêché un vote, et Henry a également dissous la commission électorale.
Des centaines de gangs contrôlent plus de la moitié du pays. Ils étouffent la capitale, Port-au-Prince, en bloquant les routes et en imposant un règne de terreur, notamment en utilisant le viol pour punir et intimider les gens, ciblant parfois des enfants dès l’âge de dix ans. La plus grande coalition, le G9, est dirigée par le célèbre chef de gang Jimmy « Barbeque » Chérizier. Les gangs haïtiens existent depuis des décennies, souvent avec des liens avec des politiciens. Mais leur pouvoir a explosé depuis le meurtre de Moïse.
Les choses ont atteint leur paroxysme au cours des six derniers mois. En juillet, des combats entre le G9 et un autre gang au sujet de Cité Soleil, un bidonville près de Port-au-Prince, ont tué plus de 200 personnes en un peu plus d’une semaine. Deux mois plus tard, Henry a levé les subventions aux carburants, faisant monter les prix en flèche et provoquant des manifestations de masse, auxquelles des membres de gangs se sont joints. Le G9 s’est alors emparé d’un important terminal pétrolier, laissant presque tout le pays avec des pénuries de carburant, ce qui a, entre autres, perturbé l’accès à l’eau potable. Chérizier a déclaré qu’il ne rendrait le terminal qu’une fois Henry démissionné, bien que les forces de police haïtiennes aient pu le reprendre quelques mois plus tard.
Le résultat a été une catastrophe humanitaire. La moitié de la population, soit 4,7 millions de personnes, est confrontée à une faim aiguë et près de 20 000 personnes risquent de mourir de faim. Les luttes des travailleurs humanitaires pour atteindre les dispensaires, combinées aux pénuries d’eau potable, ont donné lieu à la résurgence du choléra. Un récent rapport de l’Organisation mondiale de la santé indique qu’il y a eu plus de 13 000 cas entre début octobre et début décembre, avec 283 décès enregistrés – mais ce sont probablement d’énormes sous-estimations.
Face à ces défis, Henry a appelé en octobre à un soutien militaire étranger. Toute mission de ce type aura du pain sur la planche pour lutter contre les bandes de jeunes hommes et d’enfants enracinés dans les zones urbaines densément peuplées. Il y a aussi une opposition politique : le groupe du Montana s’oppose largement à toute mission, estimant que le Premier ministre par intérim l’utilisera pour soutenir son pouvoir. Beaucoup d’autres Haïtiens sont méfiants, étant donné l’assujettissement de l’île par des puissances extérieures et le bilan troublé des déploiements étrangers précédents. Pourtant, un nombre croissant de personnes, en particulier dans les zones qui souffrent de la pire violence des gangs, ont exprimé leur soutien par pur désespoir.
Les sanctions américaines et canadiennes contre plusieurs politiciens en exercice et anciens hauts responsables, aux côtés de Chérizier, ont envoyé des ondes de choc à travers les élites haïtiennes et pourraient leur donner une pause pour réfléchir à de futurs liens avec les gangs. Mais peu de pays étrangers se battent pour déployer des troupes. Cela dit, si Henry et ses rivaux devaient s’entendre sur le rôle d’une telle mission et sur une feuille de route de transition, les forces étrangères pourraient être le meilleur espoir d’Haïti. Même leur arrivée et la menace d’opérations pourraient conduire les gangs à abandonner les routes principales et à desserrer leur étranglement sur la capitale.
9. Pakistan
Le Pakistan entre dans une année électorale avec un corps politique profondément divisé, alors que l’ancien Premier ministre Imran Khan attise un soutien populiste contre le gouvernement et l’armée toute-puissante.
Le départ de Khan au printemps dernier est survenu en même temps que sa chute de la grâce de l’armée pakistanaise. Après avoir remporté le pouvoir soutenu par les hauts gradés, les relations se sont détériorées en raison du règne inepte de Khan, enflammé anti-américain, et les tentatives d’implanter des loyalistes à des postes supérieurs de l’armée. Alors que le soutien à un vote de défiance augmentait, Khan a affirmé que Washington était derrière un complot visant à l’évincer. Le chef de l’armée, le général Qamar JavedBajwa, a rejeté la conspiration, inquiète de l’impact qu’elle pourrait avoir sur les relations avec les États-Unis, et a repoussé le dernier effort de Khan pour le gagner avec une prolongation indéfinie de son poste de chef. En avril, Khan a été évincé. Un gouvernement de coalition dirigé par Shehbaz Sharif a pris le pouvoir.
Khan et son parti Pakistan Tehreek-e-Insaf ont ensuite quitté le Parlement et sont descendus dans la rue. Dans tout le pays, les manifestations violentes se sont intensifiées lorsque le gouvernement de Sharif a rejeté la demande de Khan pour des élections anticipées. Ses partisans ont également critiqué les hauts gradés, en particulier Bajwa. La rhétorique anti-occidentale a attisé la colère d’un public réceptif. Les affirmations de Khan selon lesquelles Sharif gère mal l’économie touchent également une corde sensible à mesure que le coût de la vie augmente.
Le 3 novembre, au cours d’une marche anti-gouvernementale de plusieurs semaines sur la capitale, Islamabad, Khan a été blessé par balle. L’assassin potentiel, appréhendé sur place, insiste sur le fait qu’il a agi seul. Mais Khan accuse Sharif, un ministre et un haut responsable du renseignement militaire d’avoir conspiré pour l’assassiner.
Tout cela est de mauvais augure pour les élections, prévues avant octobre 2023. Déjà, les principaux candidats ne sont pas d’accord sur les règles du jeu, Khan accusant les hauts responsables électoraux de soutenir le gouvernement de Sharif. Il semble prêt à rejeter le résultat si son parti perd. Maintenant sous un nouveau commandement, l’armée jure de rester en dehors de la mêlée politique. Mais les généraux peuvent avoir du mal à rester les bras croisés si les choses s’effondrent ou se dirigent dans une direction qu’ils perçoivent comme menaçante.
Une autre crise politique est la dernière chose dont le Pakistan a besoin en plus de nombreux autres défis. Cette année, des inondations dévastatrices ont submergé un tiers du pays, affectant un Pakistanais sur sept; 20,6 millions de personnes ont encore besoin d’aide humanitaire. Selon des estimations crédibles, le total des dommages et des pertes économiques s’élèverait à 31,2 milliards de dollars, dont au moins 16,3 milliards de dollars supplémentaires pour le rétablissement. Les segments les plus vulnérables de la population, les femmes et les filles, sont parmi les plus touchés, et leur accès limité à l’éducation, aux revenus et aux soins de santé continue de diminuer.
Les conditions d’un renflouement du Fonds monétaire international en août 2022 qui a empêché le Pakistan de faire défaut sur sa dette ont également mis Sharif dans une impasse: annuler et perdre le renflouement, ou déployer des réformes douloureuses et risquer de stimuler le soutien populiste à Khan. Grâce aux inondations, le Pakistan a maintenant besoin d’une aide encore plus importante, qui tarde à venir. Les retards dans les secours et la reconstruction pourraient aggraver davantage les griefs et renforcer la base de Khan.
Pendant ce temps, les militants islamistes resurgissent. La province de Khyber Pakhtunkhwa, frontalière de l’Afghanistan, a vu les attaques de militants contre les forces de sécurité augmenter. Cette légère hausse est due à la fois à l’hébergement par les talibans de militants pakistanais en Afghanistan et à la tentative ratée d’Islamabad, sous la médiation des talibans, de conclure un accord avec les militants. Ayant accueilli des dirigeants talibans pendant des décennies pendant la guerre américaine en Afghanistan, Islamabad semble avoir du mal à imposer sa volonté à son ancien allié.
10. Taïwan
Le plus grand point chaud entre les États-Unis et la Chine semble de plus en plus instable, alors que Washington cherche à maintenir la primauté dans la région et que Pékin poursuit l’unification avec l’île.
L’unification est depuis longtemps l’objectif de la Chine. Pékin dit qu’il espère que cela se produira pacifiquement, mais il n’exclura pas la force. L’évaluation de Washington est que Xi Jinping a fixé 2027 comme date à laquelle l’armée chinoise devrait être capable de s’emparer de Taïwan. Pour leur part, les États-Unis maintiennent une politique d’« une seule Chine » – visant une résolution pacifique du statut de Taïwan sans préjuger du résultat – et une posture d’« ambiguïté stratégique » quant à savoir s’il viendrait à la défense de Taïwan. Mais avec Pékin de plus en plus puissant et affirmé, Washington montre des signes de durcissement des politiques adoptées lorsque l’armée chinoise était plus faible.
Les choses se sont réchauffées l’été dernier, lorsque la présidente sortante de la Chambre des représentants des États-Unis, Nancy Pelosi, s’est rendue à Taipei, la capitale de Taïwan. En tant que législateur, Pelosi ne relève pas du président américain Joe Biden (dont l’administration aurait découragé la visite). Mais Pékin a sans surprise vu sa visite comme un puissant signal de soutien à Taipei et un signe avant-coureur de l’érosion de l’engagement américain envers la politique d’une seule Chine. En réponse, il a organisé des exercices militaires sans précédent autour de Taïwan et déployé des navires de guerre et des avions à travers la « ligne médiane », qui a servi de bord tacitement convenu de l’activité militaire chinoise dans le détroit de Taiwan pendant des décennies.
L’inquiétude croissante suscitée par la montée en puissance de la Chine, son affirmation de soi en Asie-Pacifique et son engagement à renforcer ses capacités militaires sont devenues une préoccupation centrale de la politique américaine. Le bellicisme à l’égard de la Chine – y compris en ce qui concerne Taïwan – est une question rare qui fait l’objet d’un consensus bipartite à Washington. L’administration Biden et le Congrès croient que la capacité des États-Unis à dissuader une invasion chinoise a diminué, et ils veulent la reconstruire.
Pour le gouvernement américain, le défi consiste à rendre crédibles à la fois les coûts que la Chine encourrait si elle lançait une campagne militaire et l’assurance que si elle renonce, Washington ne cherchera pas la séparation permanente de Taïwan.
Il semble peu probable que la Chine envahisse de sitôt. Percer les défenses de Taïwan serait une tâche ardue et, après avoir vu la réponse de l’Occident à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, Pékin comprend probablement l’opprobre international et le coût économique qu’une offensive pourrait déclencher – même si les États-Unis choisissent de ne pas intervenir militairement.
Néanmoins, les menaces crédibles des États-Unis – continuer à renforcer les capacités d’autodéfense de Taïwan, rendre sa posture militaire en Asie-Pacifique moins vulnérable aux attaques chinoises et identifier des mesures économiques punitives avec ses alliés et partenaires – peuvent aider à dissuader Pékin. Mais de telles mesures doivent aller de pair avec l’assurance que la politique américaine reste inchangée. Si Pékin croit que s’abstenir d’attaquer donne à Washington et à Taipei l’espace nécessaire pour créer les conditions d’une séparation permanente de Taïwan, alors son calcul penchera vers la guerre.
Biden semble conscient du danger. Bien qu’il ait une tendance troublante à s’engager à aider Taïwan militairement (ses assistants sont revenus rapidement sur ses commentaires à chaque fois), il était sur le scénario lorsqu’il a rencontré le président chinois Xi Jinping face à face lors de la réunion du G-20 en novembre. Il a assuré Xi Jinping que la politique américaine restait inchangée. Xi Jinping, à son tour, a déclaré à Biden que la Chine continuait de poursuivre l’unification pacifique.
Néanmoins, les dangers à court terme pourraient accroître les tensions. Du côté américain, Kevin McCarthy, qui a dirigé les républicains alors qu’ils étaient minoritaires à la Chambre, a déjà déclaré qu’il se rendrait à Taïwan s’il succédait à Pelosi à la présidence. Au minimum, la Chine répondrait par des démonstrations de force militaire comparables à ses exercices en réponse à Pelosi. Si les difficultés économiques et politiques internes de Pékin s’intensifient, une démonstration plus énergique de détermination est possible, en particulier si les États-Unis sont perçus comme faisant pression sur leur avantage à un moment où la Chine est perçue comme faible.
Une telle escalade ne signifierait pas la guerre tout de suite, mais elle pourrait rapprocher les puissances économiques et militaires les plus puissantes du monde.
Source : Foreign Policy
