La politique des États-Unis a pris une tournure dangereuse au cours du week-end lorsqu’un tireur apparemment solitaire a tenté d’assassiner l’ancien président Donald Trump lors d’un rassemblement dans l’État de Pennsylvanie, blessant Trump et deux autres personnes, et tuant l’un de ses partisans. Les motivations du tireur restent floues, mais l’incident a au moins momentanément renforcé les craintes que la politique déjà divisée du pays ne se transforme en quelque chose de beaucoup plus laid à l’approche des élections présidentielles de novembre. Bien qu’il ait été victime dans ce contexte, l’appétit de Trump pour la confrontation – il a aidé à mobiliser la foule violente qui a attaqué le Capitole américain le 6 janvier 2021 – a augmenté le sentiment de danger. Heureusement, les risques immédiats créés par la fusillade du week-end se sont atténués depuis. Le président sortant Joe Biden et d’autres dirigeants de son Parti démocrate ont appelé à l’unité et à la non-violence, et Trump lui-même s’est jusqu’à présent tenu à l’écart de la rhétorique de l’escalade. Certains membres éminents de son parti républicain ont d’abord cherché à rejeter la responsabilité de l’incident sur leurs adversaires politiques, mais une grande partie de cette rhétorique s’est calmée.
Pourtant, la fusillade reste un rappel important de la rapidité avec laquelle la politique de cette nation polarisée, inondée d’armes à feu, pourrait dérailler. La responsabilité d’éviter ce scénario incombe d’abord et avant tout à Trump, étant donné sa volonté historique de monter les Américains les uns contre les autres. Mais à tort ou à raison, les efforts pour éviter l’escalade créeront également des fardeaux pour Biden et son parti démocrate, qui ont placé la menace que Trump représente pour la démocratie aux États-Unis au centre de leur programme politique. La fusillade ne peut pas faire dérailler leur plaidoyer en faveur de ce programme, mais elle exige que tous les dirigeants politiques prennent des précautions supplémentaires pour rappeler à leur public que les systèmes démocratiques se guérissent dans les urnes, et non par la violence. Plus ces messages peuvent être transmis conjointement par des représentants des deux partis – remettant en question les perceptions du public d’une nation désespérément divisée – mieux c’est.
Un moment fragile
La tentative d’assassinat a eu lieu lors d’un événement de campagne dans le comté de Butler, en Pennsylvanie, l’un des rares « États de champ de bataille » qui pourraient décider du résultat de l’élection présidentielle. Ce vote devrait opposer Trump, le candidat du parti républicain, à Biden, le candidat démocrate présumé. Debout sur un podium, Trump s’est frappé l’oreille alors que la balle de l’assassin potentiel l’effleurait puis plongeait au sol. Alors que les agents des services secrets le soulevaient, le poussant hors de la scène, il a levé le poing en s’exclamant « Battez-vous, battez-vous, battez-vous ! » Une photo capturant ce moment – Trump provocateur, son visage strié de sang et le drapeau américain flottant derrière – semble destinée aux annales du journalisme politique américain. Mais le type de chapitre qu’il illustrera n’est pas encore clair.
Les deux candidats ont agi de manière responsable immédiatement après. Le président Joe Biden a lancé un appel de soutien à Trump, qui l’a reçu civilement, les deux hommes offrant des lectures positives au public. Le président s’est ensuite adressé à la nation depuis le Bureau ovale, déplorant la violence et appelant le public à se rassembler en faveur de l’unité nationale. Après quelques retranchements, la campagne Trump s’est installée dans un profil relativement bas pendant plusieurs jours, évitant à la fois les spéculations sur les motivations du tireur et la rhétorique incendiaire.
Les co-partisans de Trump étaient plus inégaux. Le sénateur républicain J.D. Vance (qui a depuis rejoint le ticket républicain en tant que candidat à la vice-présidence) a imputé l’attaque à ce qu’il a qualifié de revendications des démocrates selon lesquelles Trump est « un fasciste autoritaire qui doit être arrêté à tout prix ». D’autres républicains éminents ont invoqué le commentaire privé de Biden selon lequel « il est temps de mettre Trump dans le mille » (une formulation que le président a regretté plus tard) et des remarques antérieures disant que Trump utilisait « le langage d’Hitler ». Les plaintes ont été rejetées comme exagérées par les démocrates et leurs alliés, dont beaucoup ont également souligné les antécédents de Trump en matière de flirt avec la violence politique. Au cours de son dernier mandat, celles-ci ont culminé avec l’assaut de la foule du 6 janvier 2021 contre le Congrès américain pour perturber le transfert du pouvoir, pour lequel l’ancien président reste impénitent. De plus, ces derniers mois, plusieurs dirigeants républicains ont semblé embrasser la violence armée dans le contexte de la présente campagne. En l’occurrence, certains républicains qui semblaient d’abord enclins à dépeindre les démocrates comme complices ont fait marche arrière, et lors de la deuxième nuit de la convention d’investiture républicaine à Milwaukee, dans le Wisconsin, la rhétorique du parti semblait s’éloigner des cadences souvent en colère d’un rassemblement traditionnel de Trump vers un message plus unificateur.
Il y a des explications à ce changement de ton au-delà de la crainte d’éviter une escalade dangereuse. Le fait que le tireur était un républicain enregistré sans motif idéologique apparent a peut-être tiré une partie du poison politique de l’incident. Les républicains voudront peut-être également éviter les turbulences alors qu’ils s’efforcent de présenter une image forte et confiante lors de leur convention de Milwaukee. De plus, contrairement à la fin de 2020 et au début de 2021, après que Trump ait perdu les élections, l’ancien président – malgré tout son bagage juridique et autre – semble maintenant avoir un élan. Bien que la course soit toujours serrée, la performance hésitante et instable de Biden lors d’un débat télévisé national avec Trump le 27 juin a conduit certains dirigeants, donateurs et alliés démocrates à demander au président de 81 ans de céder sa place au sommet du ticket démocrate, arguant qu’il ne peut pas gagner et qu’il entraînera les candidats démocrates à des postes inférieurs. Le président et son entourage ont jusqu’à présent résisté à ces appels, qui se sont calmés après la fusillade du 13 juillet. Ils n’ont cependant pas disparu. La division des démocrates joue à l’avantage de Trump. Il fait face à un adversaire que beaucoup dans son propre parti considèrent comme affaibli mais qui reste pour l’instant installé comme leur candidat.
Une question est maintenant de savoir comment Trump utilisera la plate-forme offerte par la convention républicaine à Milwaukee, qui a déjà vu le parti le nommer officiellement, lui et Vance, et qui culminera avec le discours d’acceptation du candidat le 18 juillet. Certes, il y aurait une forte logique civique et politique pour Trump d’adopter un ton d’homme d’État qui pourrait plaire aux électeurs assis sur des clôtures – en s’appuyant sur des thèmes que certains orateurs ont déjà prononcés – et il pourrait bien le faire. En effet, il a lui-même déclaré qu’il avait remanié son discours pour se concentrer sur l’unité nationale plutôt que de s’en prendre à Biden.
Rien dans le bilan de Trump ou même dans ses actes récents ne suggère qu’il s’éloignera complètement de la rhétorique conflictuelle qui a défini sa carrière politique.
Mais si les belles paroles à un moment fragile sont importantes, elles ne peuvent avoir un impact durable que si le ton qu’elles donnent est maintenu dans la campagne qui les entoure. Rien dans le bilan de Trump ou même dans ses actes récents ne suggère qu’il s’éloignera complètement de la rhétorique conflictuelle qui a défini sa carrière politique. Le 15 juillet, il a déclaré à ses abonnés sur les réseaux sociaux que la réponse appropriée à la fusillade du 13 juillet serait que « le ministère démocrate de la Justice » abandonne toutes ses « chasses aux sorcières » devant les tribunaux d’État et fédéraux, y compris celles liées à son rôle le 6 janvier 2021. Le même jour, dans une allocution vidéo à la convention, Trump a laissé entendre que l’élection de 2020 lui avait été volée et que les électeurs républicains devraient rester vigilants en novembre parce que « ces gens veulent tricher et trichent ». Il est devenu courant pour les républicains d’esquiver les questions sur l’acceptation des résultats des prochaines élections, et la défense par Trump des émeutiers emprisonnés du 6 janvier – qu’il qualifie d’« otages » et suggère qu’il pourrait gracier – est largement considérée comme un signal qu’il protégera ceux qui utilisent la violence en son nom.
Pendant ce temps, les opposants démocrates de Trump et leurs partisans ont été à la fois unanimes dans leur condamnation de la violence politique et profondément réticents à atténuer leurs caractérisations de Trump comme un danger pour les traditions démocratiques américaines et l’ordre mondial que les États-Unis ont aidé à construire. Ils craignent, à juste titre, que Trump n’érode les garde-fous qui ont maintenu la présidence américaine déjà extrêmement puissante sous contrôle en licenciant une grande partie de la fonction publique, en armant le ministère de la Justice contre les ennemis politiques et en se revêtant de la large immunité récemment commémorée dans une décision historique par la Cour suprême des États-Unis. Tant en public qu’en privé, les démocrates disent qu’ils ne peuvent pas dépeindre avec précision les enjeux électoraux sans indiquer clairement que ce genre de mesures aurait un impact transformateur et profondément destructeur sur les traditions constitutionnelles américaines. Si cela le fait passer pour une menace existentielle pour la démocratie, disent-ils, c’est pour une bonne raison.
Évaluation du risque
Les événements de la semaine dernière ne sont ni rassurants lorsqu’il s’agit d’évaluer les risques d’une violence politique plus large aux États-Unis, ni nécessairement un signe avant-coureur d’une certaine escalade. Certains des facteurs de risque qui ont conduit Crisis Group à tirer la sonnette d’alarme à l’approche de l’élection présidentielle de 2020 demeurent. Les deux parties sentent sans doute encore plus cette fois-ci que les enjeux sont énormes. La polarisation s’est apparemment aggravée et le cloisonnement des médias politiques persiste. La rhétorique incendiaire, souvent à la limite de l’approbation de la violence, est sans doute plus courante, en particulier de la part de certains milieux du parti républicain. De grandes quantités d’armes à travers le pays (on estime qu’il y a des centaines de millions d’armes à feu entre les mains de particuliers) sont facilement accessibles.
Certains des facteurs identifiés par Crisis Group comme augmentant les risques de violence liée aux élections en 2020 ont reculé.
Cela dit, certains des facteurs identifiés par Crisis Group comme augmentant les risques de violence liée aux élections en 2020 ont reculé, au moins quelque peu. Il y a quatre ans, les États-Unis étaient sur le fil du rasoir au milieu du confinement lié à la pandémie de COVID-19 et des chocs associés, et à la suite du meurtre de George Floyd et des vagues de protestation et de contre-manifestation qui ont suivi. Aujourd’hui, l’économie rebondit après le confinement et les manifestations de 2020 se sont calmées depuis longtemps. À la suite de l’insurrection du 6 janvier 2021, les efforts des forces de l’ordre ont affaibli les milices qui ont attaqué le Capitole ce jour-là. Selon des responsables et des chercheurs, les groupes ont été dépouillés de leurs cadres dirigeants. Beaucoup ont été arrêtés, ce qui a sapé leur capacité à s’organiser, en particulier au niveau national. Leurs membres font état de craintes de conséquences juridiques pour la violence et de craintes d’infiltration. Les événements pourraient encore déclencher une nouvelle vague de mobilisation, en particulier si Trump est favori pour gagner avec une marge significative et échoue néanmoins, ce qui conduit à des cris de fraude électorale. Mais le milieu dans son ensemble est moins cohérent qu’il y a quatre ans. Il est également important que Trump ne soit pas dans le Bureau ovale, qu’il contrôle l’appareil de sécurité de l’État et qu’il utilise cette plate-forme pour saper la confiance dans l’intégrité de l’élection et attiser les partisans.
Quant à savoir si la fusillade du 13 juillet deviendra une source de théories du complot et un moteur de protestation violente, cela pourrait encore se produire, mais pour l’instant, cela semble loin d’être inévitable. Les motivations du tireur ne sont pas encore entièrement connues, mais s’il est confirmé que sa logique était fondamentalement personnelle, un phénomène familier des fusillades de masse qui sont devenues un élément incontournable de la vie nationale américaine, alors l’importance politique de la tentative d’assassinat pourrait encore diminuer. Helen Comperatore, dont le mari Corey est mort en protégeant sa famille des balles du tireur d’élite, a refusé de répondre à un appel de condoléances du président, mais a également refusé de politiser le meurtre de son mari. Elle a déclaré à un journaliste : « Je soutiens Trump, c’est pour lui que je vote, mais je n’ai pas de mauvaise volonté envers Biden. Il n’a rien fait de mal à mon mari. Un gamin méprisable de 20 ans l’a fait ».
Un plaidoyer pour la non-violence
Bien que la fusillade du 13 juillet n’ait pas envoyé les États-Unis sur une voie sombre, cette voie attend toujours si les dirigeants politiques du pays ne prennent pas au sérieux le risque de violence que leurs paroles et leurs actions peuvent augmenter ou diminuer. Il ne fait aucun doute qu’ici, la part du lion du fardeau incombe à l’ancien président Trump. Bien qu’il ait été victime de la fusillade du 13 juillet, il est le seul parmi les dirigeants politiques vivants du pays à avoir mobilisé la violence politique dans le passé. Il devrait rompre avec la forme et, ne comprenant que trop bien l’impact que ses paroles peuvent avoir sur ses partisans, les mesurer plus soigneusement non seulement pendant la convention mais tout au long de la campagne. Dans le même ordre d’idées, il devrait également cesser de diaboliser ses opposants politiques en les qualifiant de tricheurs et en faisant l’éloge des émeutiers du 6 janvier en tant que héros, et envoyer le message le plus fort possible de non-violence à ses partisans. Les chances que cela semble faible compte tenu de son passé politique, mais ce n’est pas trop demander à un homme qui pourrait bien se retrouver à la tête du pays le plus puissant du monde dans six mois.
Bien que Trump porte le fardeau principal, les démocrates doivent également faire partie de l’effort de gestion des risques. Bien qu’ils aient tout à fait le droit de faire valoir leur point de vue politique contre le président Trump et qu’ils ne devraient pas être tenus de réduire leurs voiles en décrivant les implications potentielles de son élection à la fois dans le pays et à l’étranger, ils devraient prendre des précautions supplémentaires pour indiquer clairement que le défi qu’ils décrivent peut et doit être relevé d’une manière : par le biais d’une organisation pacifique et dans les urnes en novembre.
Un moyen particulièrement efficace pour les deux partis d’envoyer un message apaisant à leurs partisans serait de le faire ensemble. De courtes vidéos et des spots radio mettant en vedette des dirigeants politiques démocrates et républicains appelant conjointement à une compréhension mutuelle peuvent être un moyen efficace de freiner l’impulsion vers la violence politique, en particulier dans les circonscriptions tendues. Compte tenu du verrouillage de Trump sur le parti, les dirigeants républicains pourraient être réticents à participer s’ils ne reçoivent pas un signal positif du candidat lui-même. Il devrait préciser que cela ne leur coûtera pas ses bonnes grâces. Pour leur part, s’ils ont l’occasion d’unir leurs forces avec les dirigeants républicains pour plaider en faveur de la participation civique et de la tolérance des opinions politiques dissonantes, les démocrates devraient la saisir.
Un moment de malaise
Les États-Unis se trouvent à un moment difficile de changement politique potentiellement énorme. Quelles que soient les motivations du tireur, la tentative d’assassinat du 13 juillet a rappelé brutalement que de tels moments peuvent s’accompagner de violence. À l’heure actuelle, cela ne semble ni inévitable ni même probable. Mais le risque demeure, et les dirigeants nationaux – à commencer par le candidat Trump dans son discours d’acceptation le 18 juillet – doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour éloigner les États-Unis des dangers avec lesquels certains ont trop facilement joué. SOURCE : CRISIS GROUP
