Aussi terrible qu’ait déjà été le bilan de la guerre de Gaza, il s’aggraverait si des combats soutenus devaient éclater entre les États-Unis et l’Iran ou leurs alliés du Moyen-Orient. Les experts de Crisis Group, Brian Finucane, Lahib Higel, Naysan Rafati et Ali Vaez, exposent les dangers.
Que se passe-t-il?
Les États-Unis semblent être dans une spirale d’escalade de frappes et de contre-attaques avec des groupes soutenus par l’Iran au Moyen-Orient. La spirale a commencé le 17 octobre, avec des attaques impliquant des drones et des tirs indirects sur les forces américaines basées en Irak et en Syrie. Les groupes soutenus par l’Iran basés en Irak semblent être les seuls acteurs à revendiquer la responsabilité de ces attaques, qui ont lieu dans le cadre d’une accumulation plus large de ressources militaires américaines dans la région alors qu’Israël poursuit son offensive dans la bande de Gaza. Les États-Unis ont riposté à deux reprises, le 26 octobre et le 8 novembre.
La première fois, les forces américaines ont lancé des frappes aériennes sur des cibles dans l’est de la Syrie que Washington a décrites comme « des installations utilisées par le CGRI [Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran] et des groupes affiliés au CGRI pour le commandement et le contrôle, le stockage de munitions et d’autres fins ». L’objectif déclaré de dissuader de nouvelles frappes contre les forces américaines n’a pas été atteint. Les attaques menées par des groupes soutenus par l’Iran contre les forces américaines en Irak et en Syrie ont persisté. Début novembre, les États-Unis estimaient qu’au moins 40 attaques de ce type – environ la moitié en Irak et l’autre moitié en Syrie – avaient eu lieu depuis le milieu du mois précédent. Au moins 22 d’entre eux se sont produits après que les États-Unis ont infligé leur contre-coup le 26 octobre, le dernier en date impliquant des armes plus puissantes. Alors que les attaques se poursuivaient, les États-Unis ont mené une autre frappe aérienne le 8 novembre sur « une installation de stockage d’armes » dans l’est de la Syrie « utilisée par le CGRI et des groupes affiliés ». Encore une fois, l’effet dissuasif était discutable, car les attaques contre les forces américaines en Irak et en Syrie se poursuivaient au moment de la publication.
Les attaques menées depuis le 17 octobre ont blessé plus de 50 membres du personnel américain, la majorité jusqu’à présent à al-Tanf, site d’une garnison dans le sud-est de la Syrie. Un sous-traitant américain a été victime d’un arrêt cardiaque mortel alors qu’il s’abritait en Irak. La frappe aérienne américaine du 8 novembre pourrait également avoir fait des morts parmi le personnel affilié au CGRI, bien que le Pentagone affirme qu’aucun civil n’a été blessé.
Malgré la succession de frappes et de contre-attaques, aucune des deux parties – les États-Unis et Israël, d’une part, et l’Iran et les groupes qu’il soutient, d’autre part – ne semble vouloir une escalade régionale majeure. Mais au fur et à mesure que la guerre à Gaza se poursuit, le risque que cela se produise continuera d’augmenter.
Qui sont les groupes qui tirent sur les États-Unis ?
Une entité parapluie se faisant appeler la Résistance islamique (al-Muqawama al-Islamiya) a revendiqué la responsabilité de la majorité des attaques contre les forces américaines en Irak et en Syrie. La Résistance islamique semble comprendre des groupes irakiens liés à « l’axe de la résistance » – c’est-à-dire le réseau d’États alignés sur l’Iran, comme la Syrie, et d’acteurs non étatiques qui comprend les Houthis au Yémen, le Hezbollah au Liban et des groupes palestiniens comme le Hamas et le Jihad islamique. Les groupes irakiens ont pris ce nouveau nom à la suite de la campagne militaire israélienne en réponse aux attaques du Hamas contre Israël le 7 octobre. Les principaux groupes irakiens de cette coalition sont Kata’ib Hezbollah, Harakat al-Nujaba, Kata’ib Sayed al-Shuhada, Asa’ib Ahl al-Haq et l’Organisation Badr. Des observateurs proches ont déclaré à Crisis Group que seules les trois premières entités ont participé aux dernières attaques. Jusqu’à présent, ces deux derniers se sont contentés d’encourager les opérations.
Des sources proches des combats affirment que les frappes de représailles américaines n’ont touché que des installations appartenant à des groupes irakiens stationnés près d’Abou Kamal, en Syrie, endommageant des camions frigorifiques. Les États-Unis n’ont pas frappé de cibles en Irak, bien que de nombreuses attaques contre les forces américaines semblent émaner de l’Irak, d’autres ayant été menées depuis l’intérieur de la Syrie. À cet égard, l’administration Biden a poursuivi sa récente tendance à s’abstenir de frapper des groupes en Irak. En fait, il n’a même pas attribué publiquement à ces groupes les frappes contre les forces américaines. Sa circonspection vient probablement d’une volonté de maintenir de bonnes relations avec Bagdad. Washington veut éviter un scénario dans lequel le gouvernement irakien pourrait subir des pressions politiques intérieures pour exiger que les États-Unis retirent leurs troupes du pays.
Comme par le passé, les États-Unis n’ont offert que de vagues descriptions des entités responsables de l’attaque des forces américaines.
Comme par le passé, les États-Unis n’ont offert que de vagues descriptions des entités responsables de l’attaque des forces américaines. En octobre, le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, a qualifié les assaillants de « milices soutenues par l’Iran ». Austin a également été très général dans sa caractérisation des personnes que les États-Unis ont frappées en représailles, décrivant les cibles comme « deux installations dans l’est de la Syrie utilisées par le CGRI et des groupes affiliés ». L’administration Biden n’a pas identifié ces « groupes affiliés ». Bien qu’Austin ait déclaré que le CGRI utilisait les installations en question, les États-Unis sont clairement conscients du risque d’escalade et tentent de s’en prémunir. Selon toutes les apparences, il a essayé d’éviter de nuire au personnel du CGRI ou aux membres des milices soutenues par l’Iran lors de ces frappes les plus récentes, visant plutôt à détruire des installations, bien que, comme indiqué, il puisse y avoir eu des victimes lors de la frappe du 8 novembre.
Un autre acteur régional qui a attaqué les ressources militaires américaines est celui des Houthis – les insurgés qui ont chassé le gouvernement yéménite internationalement reconnu de la capitale, Sanaa, et qui sont alignés sur l’Iran. Le 8 novembre, les Houthis ont abattu un drone américain MQ-9 Reaper au large de la côte yéménite de la mer Rouge. Les Houthis avaient déjà tenté à deux reprises de lancer des missiles sur Israël, l’USS Carney en interceptant un le 19 octobre et Israël en abattant un autre le 31 octobre.
Quel est le contexte de ces hostilités en Irak ?
Un modus vivendi difficile s’est installé entre les troupes américaines et les milices soutenues par l’Iran en Irak après que le président Barack Obama a renvoyé les forces américaines en Irak pour combattre l’EI en 2014, après les avoir retirées quelques années auparavant. De nombreuses milices appartiennent aux Hachd al-Chaabi (Mobilisation populaire), composée de masses de combattants qui ont répondu à l’appel des religieux chiites en 2014 pour débarrasser l’Irak de l’EI. Certains de ces groupes et leurs membres avaient déjà combattu l’armée américaine lorsqu’elle était présente en Irak de 2003 à 2011 – c’est-à-dire la période qui a suivi l’invasion américaine. Les forces américaines et les Hachd ont combattu l’EI en parallèle jusqu’en 2017, toutes deux avec le parrainage du gouvernement irakien. Les groupes soutenus par l’Iran au sein des Hachd se sont généralement abstenus de cibler les troupes américaines, apparemment à la demande de Téhéran : l’Iran et les États-Unis partageaient l’objectif d’éradiquer l’EI.
Cette relation entre les forces américaines et les groupes soutenus par l’Iran – tendue mais ne franchissant pas la ligne des hostilités ouvertes – a commencé à s’effilocher en 2018.
Cette relation entre les forces américaines et les groupes soutenus par l’Iran – tendue mais ne franchissant pas la ligne des hostilités ouvertes – a commencé à s’effilocher en 2018, à la suite du retrait unilatéral du président Donald Trump de l’accord sur le nucléaire iranien de 2015. Les frictions se sont accrues avec la réimposition par Washington de sanctions contre l’Iran dans le cadre de la campagne de « pression maximale » de Trump et sa décision en avril 2019 de désigner le CGRI comme une organisation terroriste étrangère. En décembre 2019, une attaque à la roquette contre les forces américaines a tué un entrepreneur civil américain et blessé quatre militaires américains. L’administration Trump a blâmé Kata’ib Hezbollah et a riposté par des frappes aériennes contre le groupe en Irak et en Syrie. Le 31 décembre 2019, Kata’ib Hezbollah et d’autres milices soutenues par l’Iran ont organisé une manifestation devant l’ambassade des États-Unis à Bagdad, qui a tourné à la violence, infligeant des dommages importants aux biens américains.
Les combats entre les forces soutenues par les États-Unis et l’Iran en Irak ont servi de toile de fond à la frappe aérienne américaine du 2 janvier 2020 qui a tué le général Qassem Soleimani, chef de la force d’élite Qods du CGRI, et Abou Mahdi al-Muhandis, fondateur et commandant du Kata’ib Hezbollah, ainsi que chef des Hachd. Quelques jours plus tard, l’Iran a riposté par une fusillade de missiles balistiques visant les forces américaines sur la base aérienne d’al-Ain al-Assad, dans l’ouest de l’Irak. Bien que Trump ait tweeté « Tout va bien », la contre-attaque a laissé plus de 100 soldats américains avec des traumatismes crâniens. Le Pentagone a par la suite décerné à des dizaines de ces personnes des Purple Hearts – une décoration décernée aux soldats tués ou blessés au combat – pour ce que Trump avait minimisé comme des « maux de tête ».
Le secrétaire d’État de Trump, Mike Pompeo, s’est vanté que l’assassinat de Soleimani avait « rétabli la dissuasion », mais le dossier suggère le contraire. Les attaques menées par des groupes soutenus par l’Iran contre les forces américaines en Irak se sont poursuivies pendant le reste du mandat de Trump. En mars 2020, une attaque à la roquette contre des troupes américaines a tué deux soldats américains, ce qui a entraîné de nouvelles frappes aériennes de représailles contre le Kata’ib Hezbollah en Irak, que le gouvernement américain a imputé à ces décès.
Les attaques fréquentes contre les forces américaines en Irak se sont également poursuivies pendant la première année du mandat du président Joe Biden, mais la situation s’est ensuite améliorée. En septembre 2022, des groupes en Irak avaient commencé à observer une trêve unilatérale à l’égard des forces américaines en Irak, un arrangement qui est devenu officiel lorsque le gouvernement de Mohammed Shia’ al-Sudani a été formé en novembre de la même année.
Quel est le contexte des hostilités en Syrie ?
Les hostilités entre les groupes soutenus par les États-Unis et l’Iran en Syrie se sont également intensifiées sous l’administration Trump, une grande partie des combats étant concentrés autour de la base militaire américaine d’al-Tanf. Au cours d’une période d’échanges particulièrement intenses, en mai et juin 2017, l’armée américaine a combattu à plusieurs reprises des combattants soutenant le gouvernement syrien, menant des frappes aériennes sur les forces terrestres et abattant deux drones.
Il n’est pas clair quelle mission précise les troupes américaines à al-Tanf sont censées accomplir.
Il n’est pas clair quelle mission précise les troupes américaines à al-Tanf sont censées accomplir. Bien que Washington les ait envoyés dans le cadre de la campagne anti-Daech, à la fin de 2018, ils n’avaient pas grand-chose à faire à cet égard. Le Pentagone voulait les éliminer. Mais les faucons iraniens tels que Pompeo et le conseiller à la sécurité nationale John Bolton ont plaidé pour qu’ils restent là pour contrer Téhéran. (Dans ses mémoires, Bolton écrit : « [Le secrétaire à la Défense James] Mattis était sceptique quant à la valeur d’al-Tanf, probablement parce qu’il se concentrait sur l’EI plutôt que sur l’Iran. L’Iran était ma principale préoccupation, et je suis resté ferme sur al-Tanf tout au long de mon mandat de conseiller à la sécurité nationale.
Les flambées de violence entre les troupes américaines et les milices soutenues par l’Iran en Syrie se sont poursuivies après le départ de Trump. Avant octobre, l’administration Biden avait mené quatre frappes aériennes contre des « milices soutenues par l’Iran » non spécifiées en Syrie, en représailles à des attaques de drones et de roquettes contre des installations américaines. Pour justifier les frappes, qui ont eu lieu en février et juin 2021, en août 2022 et en mars 2023, les États-Unis ont déclaré qu’elles « [l]es frappes avaient été menées d’une manière visant à établir la dissuasion ». Victoria Nuland, la sous-secrétaire d’État aux Affaires politiques, a également évoqué l’intention dissuasive derrière les frappes précédentes lors d’une audition au Congrès le 28 septembre 2023.
Dans le même temps, les États-Unis n’ont pas répondu à toutes les attaques contre leurs troupes en Irak et en Syrie. Par exemple, au cours de la période allant de janvier 2021 à mars 2023, il y a eu 83 attaques de ce type qui n’ont pas abouti à des frappes aériennes de représailles, selon le témoignage du général Mark Milley, qui était alors président du Comité des chefs d’état-major interarmées. Notamment, les groupes qui attaquent actuellement les forces américaines sont probablement des Irakiens opérant en Syrie.
Pourquoi ces hostilités entre les forces américaines et les groupes soutenus par l’Iran se produisent-elles maintenant ?
La recrudescence des attaques contre les forces américaines qui a commencé en octobre 2023 a mis fin à une accalmie qui ferait partie des accords informels de désescalade entre Washington et Téhéran. Ce calme relatif était le résultat de négociations indirectes à Oman à la suite de l’attaque de mars 2023 par des milices soutenues par l’Iran en Syrie qui avait tué un militaire américain. En septembre, des responsables américains ont noté que plus d’un an s’était écoulé depuis la dernière attaque contre les forces américaines en Irak, tandis qu’en Syrie, il n’y avait pas eu d’attaque depuis l’échange de représailles en mars.
Mais cela a rapidement changé en octobre. Une semaine après qu’Israël a lancé sa campagne militaire à Gaza, en réponse aux attaques du Hamas du 7 octobre en Israël, des groupes soutenus par l’Iran ont commencé à cibler les forces américaines en Syrie et en Irak. Dans le passé, les attaques menées par des groupes soutenus par l’Iran contre les forces américaines en Syrie (en particulier dans la garnison d’al-Tanf) ont fait suite à des actions militaires israéliennes en Syrie ou ont fait partie de la campagne de contre-pression de Téhéran contre les États-Unis en Irak et/ou en Syrie. Mais cette fois-ci, l’élément déclencheur était clairement différent. La reprise des attaques a coïncidé avec l’intensification du conflit à Gaza, survenue le même jour (17 octobre) qu’une explosion meurtrière à l’hôpital al-Ahli dans la bande de Gaza, que beaucoup dans la région attribuent (peut-être à tort) à Israël. Les nouvelles attaques contre les forces américaines, combinées aux attaques revendiquées, tentées ou confirmées contre Israël par des groupes au Liban, en Syrie, en Irak et au Yémen, suggèrent un effort de « l’axe de la résistance » pour faire pression sur Israël afin qu’il réduise ses opérations à Gaza. Les groupes à l’origine des attaques semblaient menacer implicitement que si Israël ne changeait pas de cap, ils pourraient ouvrir de nouveaux fronts contre les États-Unis, qu’ils considèrent comme fournissant à Israël un soutien décisif pour sa campagne à Gaza.
Reflétant probablement leur désir d’éviter une escalade régionale, les États-Unis ont fait preuve d’une plus grande tolérance que d’habitude en résistant à vingt attaques par un chef d’accusation avant de riposter en octobre et à vingt autres attaques ou plus avant la contre-attaque qui a suivi en novembre. Mais les récents préjudices subis par les militaires américains (y compris des traumatismes crâniens) et la mort de l’entrepreneur américain d’une crise cardiaque – sans parler de la persistance des tirs de drones et de roquettes sur les bases américaines – ont mis l’administration Biden dans une position où elle s’est sentie obligée de réagir.
Pourquoi est-ce important ?
Bien que les derniers échanges de tirs entre les États-Unis et les groupes soutenus par l’Iran semblent être un retour au statu quo qui a précédé les accords de désescalade conclus à Oman, leur fréquence et leur portée constituent un mélange particulièrement dangereux, en particulier dans l’environnement tendu actuel. Une erreur de calcul ou un incident pourrait bien conduire à une escalade importante. Par exemple, si les forces américaines commencent à subir des pertes importantes par le biais de nouvelles frappes, des représailles directes des États-Unis contre le personnel du CGRI sont une réponse tout à fait concevable. La dynamique qui en résulterait pourrait conduire à un conflit plus large entre les États-Unis et Israël, d’une part, et l’Iran et « l’axe de la résistance », que ce résultat serve ou non les intérêts de l’une ou l’autre des parties.
Washington a à la fois signalé à Téhéran son désir de désescalade et a cherché à projeter sa force.
Washington a à la fois signalé à Téhéran son désir de désescalade et a cherché à projeter sa force. Alors que les frappes contre les forces américaines se poursuivaient, il aurait tenté d’avertir Téhéran de les interrompre. Il a également clairement indiqué qu’il tenait l’Iran responsable des attaques contre les forces américaines, qu’elles soient menées par les forces de l’État ou par des groupes soutenus par l’Iran. En annonçant les séries de frappes de représailles du 26 octobre et du 8 novembre, l’administration Biden a en outre fait monter les enchères sur le plan rhétorique en établissant publiquement un lien entre ses cibles et l’État iranien – faisant référence aux « installations utilisées par le CGRI et les groupes affiliés au CGRI ». Si les attaques contre les forces américaines persistent, et en particulier si le nombre de victimes américaines augmente, l’administration Biden pourrait se sentir obligée d’intensifier à nouveau sa réponse. En réponse à l’écrasement d’un drone armé sur une caserne américaine de la base aérienne d’Erbil en Irak (mais qui n’a pas explosé) le 25 octobre, un responsable américain de la défense a noté : « Ils visent à tuer. Nous avons juste eu de la chance ». Cette chance pourrait finir par s’épuiser.
Pour sa part, l’Iran a averti Israël de ne pas étendre ses opérations terrestres à Gaza, tout en avertissant les États-Unis que son soutien à la campagne d’Israël pourrait être le prélude à une confrontation régionale impliquant le réseau de partenaires qu’il a cultivé pendant des décennies. Que ce soit sur des instructions explicites de Téhéran ou avec son approbation implicite, des groupes sont maintenant actifs sur au moins cinq théâtres – Gaza, le Sud-Liban, l’Irak, la Syrie et le Yémen – où l’Iran a un certain degré d’influence.
Néanmoins, l’élargissement de la portée de ces actions en réponse à l’évolution de la situation à Gaza comporte des risques majeurs pour Téhéran. Le réseau qu’il a développé est principalement destiné à dissuader les adversaires du régime de menacer l’Iran lui-même dans ce qui a été décrit comme une stratégie de « défense avancée », projetant son influence dans toute la région et défiant ses rivaux sur le sol d’une tierce partie. L’escalade dans le nord d’Israël et le sud du Liban pourrait conduire Israël, peut-être soutenu par les États-Unis, à affaiblir gravement le Hezbollah, sans doute l’élément le plus puissant du réseau iranien. Une nouvelle intensification des attaques contre les forces américaines, qui entraînerait des représailles américaines, pourrait également déclencher un cycle d’escalade entre les États-Unis et l’Iran qui prendrait une vie propre, quels que soient les développements en Israël et à Gaza. Un tel cycle serait punitif pour Téhéran.
L’Iran et le Hezbollah pourraient néanmoins décider qu’ils doivent prendre des risques importants d’escalade, estimant qu’il est intenable que « l’axe » de Téhéran reste à l’écart alors que les pertes civiles s’accumulent à Gaza et qu’un autre allié local – le Hamas – s’affaiblit considérablement. Rester à l’écart, selon cette logique, exposerait les limites de « l’axe » dans la mobilisation pour soutenir ses membres. À ce stade, cependant, il n’est pas clair ce qui pourrait conduire l’Iran et ses alliés en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen à aller au-delà des provocations calibrées et à adopter une réponse plus risquée et plus énergique.
Que devraient faire les parties pour réduire le risque d’escalade ?
Le cycle de provocations et de représailles entre les groupes soutenus par l’Iran et les forces américaines en Syrie et en Irak a toujours été dangereux, mais il l’est encore plus aujourd’hui. Alors que la guerre fait rage à Gaza, la possibilité d’une escalade régionale est plus grande qu’elle ne l’a été depuis des années. Les deux parties ont énormément à perdre si elles sont entraînées dans une telle spirale. Dans ce contexte, Téhéran devrait prendre au sérieux les risques qu’il court s’il n’empêche pas ses milices partenaires d’intensifier leurs attaques. Pour leur part, les États-Unis devraient calibrer toute réponse avec la prudence appropriée, en évitant les actions d’escalade.
Dans le même temps, Téhéran et Washington seraient bien avisés de chercher des occasions de désamorcer les tensions. À l’heure actuelle, c’est peut-être politiquement impossible. Mais dès qu’il y aura une ouverture pour reprendre la diplomatie discrète et indirecte qui a conduit à l’accalmie pré-Gaza, les deux parties devraient la saisir, peut-être en retournant vers les Omanais et en leur demandant une fois de plus de servir d’intermédiaire. Bien sûr, il serait beaucoup plus facile d’apaiser les tensions si les combats à Gaza s’arrêtaient. Crisis Group a déjà formulé des recommandations sur la meilleure façon d’aller dans cette direction.
Enfin, bien que l’élection présidentielle américaine de 2024 puisse introduire des éléments supplémentaires dans le calcul, Washington devrait entreprendre une évaluation attendue depuis longtemps des risques liés à ses déploiements de troupes américaines dans la région. Cette évaluation devrait déterminer si les troupes servent de pièges pour une escalade vers un conflit plus large et comment peser les risques associés par rapport aux avantages escomptés de ces déploiements en ce qui concerne la poursuite des efforts de lutte contre l’EIIS. La nécessité d’une telle évaluation est peut-être plus prononcée en ce qui concerne la garnison d’al-Tanf. À moins d’une décision finale, l’administration Biden voudra peut-être envisager une mesure provisoire : elle a discrètement (bien que temporairement) déplacé les forces américaines d’al-Tanf à une occasion précédente lorsqu’elles ont été attaquées. Cela pourrait constituer un précédent utile pour le moment actuel.
SOURCE : CRISIS GROUPE
Leave feedback about this