Le parlement britannique a finalement adopté un projet de loi controversé qui permettra au gouvernement d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda pour que leurs demandes soient examinées par ce pays d’Afrique de l’Est.

Les efforts du Premier ministre Rishi Sunak ont été bloqués entre l’opposition au Parlement et les contestations devant les tribunaux britanniques, les législateurs et les militants cherchant à faire échouer la législation pour des raisons de droits de l’homme.

1. Sunak a célébré son succès mardi matin en déclarant : « Nous avons présenté le projet de loi sur le Rwanda pour dissuader les migrants vulnérables d’entreprendre des traversées périlleuses et briser le modèle économique des gangs criminels qui les exploitent. L’adoption de ce projet de loi nous permettra de le faire et d’indiquer très clairement que si vous venez ici illégalement, vous ne pourrez pas rester.

Cependant, l’adoption du projet de loi a été condamnée par les militants et les Nations Unies. Filippo Grandi, le Haut Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés, a déclaré dans un communiqué : « La protection des réfugiés exige que tous les pays – et pas seulement les zones de crise voisines – respectent leurs obligations.

« Cet accord vise à transférer la responsabilité en matière de protection des réfugiés, sapant ainsi la coopération internationale et créant un précédent mondial inquiétant. »

Amnesty International Royaume-Uni a qualifié la législation de « tache sur la réputation morale de ce pays » qui « porte un coup de hache aux protections juridiques internationales pour certaines des personnes les plus vulnérables du monde ».

L’incapacité de Sunak à mettre en œuvre cette politique a causé un embarras considérable, car le gouvernement britannique a envoyé des millions de livres sterling au Rwanda pour financer un programme qui, à ce jour, n’a donné aucun résultat.

Il est conçu pour dissuader la migration irrégulière vers le Royaume-Uni, en particulier les personnes voyageant sur de petites embarcations illégales – et dangereuses – depuis la France, organisées par des gangs criminels.

Le défi auquel le Royaume-Uni est confronté a été souligné mardi matin lorsque cinq personnes ont été signalées mortes après avoir tenté de passer de la France à l’Angleterre. Un petit bateau avec plus de 110 passagers « s’est retrouvé surpeuplé, faisant plusieurs victimes » au large de Wimereux, dans le nord de la France, selon un communiqué des autorités françaises. Au moins cinq personnes sont mortes ; trois hommes, une femme et un enfant, selon le communiqué envoyé à CNN.

En théorie, la législation verra certains débarquer au Royaume-Uni envoyés au Rwanda où leur demande d’asile sera examinée. Les avions transportant des personnes vers ce pays ne devraient pas décoller avant la mi-juillet. Si leur demande est acceptée, ils resteront au Rwanda. S’il est refusé, le projet de loi stipule qu’ils ne peuvent pas être expulsés par le Rwanda vers un autre endroit que le Royaume-Uni, bien que l’on ne sache pas ce qui se passerait finalement dans ce scénario.

Deux ans après la conception initiale du programme, l’absence d’expulsions jusqu’à présent a été considérée comme un échec majeur pour Sunak, qui avait précédemment fait de l’arrêt des petits bateaux une priorité clé.

La Cour suprême du Royaume-Uni a statué l’année dernière que cette politique était illégale « parce qu’il existe des motifs sérieux de croire que les demandeurs d’asile seraient confrontés à un risque réel de mauvais traitements en raison d’un refoulement vers leur pays d’origine s’ils étaient renvoyés au Rwanda ».

Le refoulement est une pratique par laquelle des demandeurs d’asile ou des réfugiés sont renvoyés de force dans un lieu où ils risquent d’être persécutés ou en danger, en violation de principes importants du droit international relatif aux droits humains.

Les juges ont également estimé que le système d’asile rwandais, son piètre bilan en matière de droits humains et son incapacité antérieure à respecter les accords de non-refoulement signifiaient que le gouvernement britannique ne pouvait pas être sûr que les demandeurs d’asile verraient leurs demandes examinées en toute sécurité et correctement.

Ils ont également noté que, pas plus tard qu’en 2021, le gouvernement britannique avait critiqué le Rwanda pour « les exécutions extrajudiciaires, les décès en détention, les disparitions forcées et la torture ».

Le gouvernement a réagi en présentant le projet de loi sur la sécurité du Rwanda (asile et immigration) en janvier de cette année, qui inscrit dans la loi britannique que le Rwanda est un pays sûr, passant outre les préoccupations des juges.

Le ministre de l’Intérieur, James Cleverly, a déclaré dans une vidéo publiée lundi sur X que « le projet de loi sur la sécurité du Rwanda a été adopté par le Parlement et qu’il deviendra loi dans les prochains jours ».

Il a ajouté que la loi « empêcherait les gens d’abuser de la loi en utilisant de fausses allégations de droits de l’homme pour bloquer les expulsions. Et cela indique clairement que le Parlement britannique est souverain, ce qui donne au gouvernement le pouvoir de rejeter les mesures de blocage provisoires imposées par les tribunaux européens », a-t-il ajouté.

Longs délais

Même si le projet de loi est adopté, il est possible que le gouvernement soit confronté à des contestations judiciaires devant la Cour européenne des droits de l’homme, car le Royaume-Uni est toujours signataire de la Convention européenne des droits de l’homme. La Cour européenne lui a déjà interdit d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda. 

Le projet de loi a subi de longs retards en raison des tentatives d’amendement. Un processus familièrement connu sous le nom de « ping-pong », où les deux parties du parlement britannique – la Chambre des communes et la Chambre des lords – s’envoient des projets de loi, est en cours depuis des mois. Chaque fois que la Chambre des lords apporte des amendements au projet de loi, la Chambre des communes, où M. Sunak est majoritaire, doit voter pour les supprimer.

L’adoption du projet de loi n’est pas nécessairement une victoire politique majeure pour Sunak. Même si la politique arrêtait toutes les traversées de petits bateaux que Sunak dit vouloir empêcher, elle toucherait à peine les côtés en termes de chiffres de migration nette du Royaume-Uni. En 2022, le nombre de personnes arrivant par petites embarcations était de 45 744, selon l’Observatoire des migrations de l’Université d’Oxford. La même année, le solde migratoire était de 745 000 personnes, selon les chiffres du gouvernement.

C’est un problème pour Sunak et son parti conservateur au pouvoir, car ils doivent faire face au public lors d’une élection générale qui doit être déclenchée avant la fin de cette année. Les partis de droite – notamment Reform UK, le nouveau foyer politique de Nigel Farage, fervent partisan du Brexit – pousseront la question de l’immigration illégale aussi fort que possible.

Il y a également un risque que Sunak soit entraîné dans un débat plus large sur la sortie du Royaume-Uni de la CEDH, si les expulsions sont bloquées par la Cour européenne après l’adoption du projet de loi. Cette question a déjà provoqué de profondes divisions entre les différentes sections du Parti conservateur.

À ce jour, la politique rwandaise a coûté au gouvernement britannique 220 millions de livres sterling (274 millions de dollars), et ce chiffre pourrait atteindre 600 millions de livres sterling après que les 300 premières personnes auront été envoyées en Afrique de l’Est. Cela laisse Sunak ouvert aux critiques de la gauche et de la droite, qui peuvent dire non seulement que la politique viole le droit international des droits de l’homme, mais qu’elle est coûteuse et inefficace. Le Parti travailliste, parti d’opposition, qui devrait remporter les prochaines élections générales, a déjà déclaré qu’il abandonnerait cette politique s’il arrivait au pouvoir.

Le projet bloqué par la Cour suprême

Le projet controversé du Royaume-Uni d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda a été jugé illégal par la Cour suprême mercredi, portant un coup potentiellement fatal à la politique migratoire phare du Premier ministre Rishi Sunak et déclenchant une révolte furieuse de l’aile droite de la politique britannique.

La plus haute juridiction du Royaume-Uni s’est prononcée à l’unanimité contre le gouvernement, se rangeant plutôt du côté d’une décision antérieure de la cour d’appel qui avait conclu que cette politique – qui a été fermement condamnée par les organismes humanitaires – n’était pas légale.

Sa décision a démantelé sans ambiguïté l’appel du gouvernement et fait échouer un effort visant à faire transiter par avion les demandeurs d’asile qui arrivent illégalement au Royaume-Uni dans ce pays d’Afrique de l’Est. Le plan a été annoncé pour la première fois en avril 2022, mais a fait l’objet de contestations juridiques et n’a pas permis d’expulser une seule personne.

1. Sunak a déclaré mercredi soir qu’il chercherait plutôt à conclure un traité formel avec le Rwanda – une décision qui ferait l’objet d’un examen juridique plus approfondi – et qu’il introduirait une « législation d’urgence » qui permettrait au parlement britannique de déclarer unilatéralement le Rwanda comme un pays sûr.

Les juges ont estimé que le Rwanda ne pouvait pas être considéré comme un pays sûr vers lequel envoyer des demandeurs d’asile, comme l’a fait valoir le gouvernement, car il y avait un risque que les véritables réfugiés soient renvoyés dans les pays qu’ils avaient fuis.

La décision a conduit à des appels de la droite du Parti conservateur à quitter la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), une perspective qui plane sur le gouvernement depuis des mois et a provoqué de profondes divisions entre les centristes et les droitiers du parti au pouvoir en Grande-Bretagne.

1. Sunak n’a pas approuvé ces appels mercredi, mais a laissé entendre qu’il envisagerait une telle mesure si une politique remaniée était bloquée. « Je suis prêt à changer nos lois et à revoir ces relations internationales pour éliminer les obstacles qui se dressent sur notre chemin », a-t-il déclaré. « Je ne permettrai pas à un tribunal étranger de bloquer ces vols. »

Les manifestants ont attendu devant la Cour suprême avant la décision de mercredi.

« Il y a des raisons sérieuses de croire que les demandeurs d’asile courraient un risque réel de mauvais traitements en raison d’un refoulement vers leur pays d’origine s’ils étaient renvoyés au Rwanda », ont écrit les juges dans leur décision.

Ils ont constaté que le système rwandais de traitement des demandes d’asile, son piètre bilan en matière de droits humains et son incapacité antérieure à respecter les accords de non-refoulement signifiaient que le gouvernement britannique ne pouvait pas être sûr que les demandeurs d’asile verraient leurs demandes examinées en toute sécurité et correctement.

Et ils ont noté que pas plus tard qu’en 2021, le gouvernement britannique a critiqué le Rwanda pour « les exécutions extrajudiciaires, les décès en détention, les disparitions forcées et la torture ».

1. Sunak a déclaré mercredi aux législateurs qu’un nouveau traité avec le Rwanda était déjà en cours d’élaboration. Il a admis plus tôt que la décision « n’était pas le résultat que nous voulions, mais nous avons passé les derniers mois à nous préparer à toutes les éventualités et nous restons totalement déterminés à arrêter les bateaux ».

Une bagarre politique éclate

Dans l’immédiat, M. Sunak doit s’efforcer de naviguer dans la bataille au sein du Parti conservateur qui couve depuis des mois et qui a éclaté à la suite de la décision de mercredi.

La Cour suprême a clairement indiqué que la CEDH n’était pas la seule convention à l’aune de laquelle elle avait examiné cette politique, affirmant que d’autres traités internationaux et la législation britannique protégeaient les réfugiés et les demandeurs d’asile contre l’expulsion sans garantie quant à leur sécurité. Mais de nombreux membres de la droite de son parti ont néanmoins comploté pour quitter la CEDH si la Cour bloquait la politique, un retrait international spectaculaire auquel les modérés se sont fermement opposés, et n’ont pas tardé à lancer des ultimatums à Sunak après la décision.

Suella Braverman, l’ancienne ministre de l’Intérieur qui a été limogée lundi après une série de scandales, a mené ces appels mercredi, appelant à une « législation d’urgence » et écrivant sur X (anciennement connu sous le nom de Twitter) qu'”il n’y a aucune chance de freiner l’immigration illégale dans le cadre juridique actuel ».

Et le vice-président du Parti conservateur, Lee Anderson, a déclaré que la Grande-Bretagne devrait « ignorer les lois » et « simplement mettre les avions dans les airs maintenant et les envoyer au Rwanda », a rapporté PA Media.

Dans une lettre cinglante adressée à M. Sunak mardi après son limogeage, Mme Braverman avait déclaré que la « pensée magique » de la Première ministre – croire que l’on peut s’en sortir sans contrarier l’opinion polie – signifiait que vous n’aviez pas réussi à préparer une sorte de ‘plan B’ crédible » sur l’immigration illégale.

Braverman a qualifié Sunak d’« incertain, faible et manquant des qualités de leadership dont ce pays a besoin », et l’a critiqué pour ne pas vouloir quitter la CEDH pour faire passer le plan rwandais – traçant des lignes de bataille claires avec le Premier ministre avant ce qui pourrait devenir une guerre civile au sein du parti.

Le verdict a été suivi de près à Londres et dans le monde entier, le plan britannique étant considéré comme un test de la viabilité de la délocalisation du traitement des demandes d’asile.

Elle a été célébrée par des groupes humanitaires qui s’opposaient depuis longtemps au projet. Care4Calais, qui soutient les réfugiés au Royaume-Uni et en France, a déclaré que le jugement « devrait mettre fin à cette marque honteuse sur l’histoire du Royaume-Uni ».

Et Médecins Sans Frontières a déclaré que la décision était un « résultat encourageant ».

« Le nouveau ministre de l’Intérieur a maintenant l’occasion d’abandonner cette approche inutilement cruelle et de se concentrer plutôt sur la mise en place d’itinéraires sûrs pour les personnes en quête d’asile au Royaume-Uni. C’est le seul moyen réaliste et humain de réduire le nombre de personnes qui risquent leur vie dans la Manche.

Un échec coûteux

La décision de mercredi a été catégorique en écrasant la politique du gouvernement sur plusieurs fronts. Mais son impact se fera sentir pendant un certain temps ; Le jugement relance un débat sur l’immigration illégale à l’approche des élections générales britanniques, et ouvre la voie à une série de luttes intestines au sein des conservateurs. Le plan rwandais a été dévoilé en réponse à la montée en flèche du nombre de traversées périlleuses par de petites embarcations effectuées par des demandeurs d’asile à travers la Manche. Le taux de traversées a augmenté rapidement ces dernières années, une tendance que M. Sunak s’est engagé à inverser. En vertu de cette politique, certains demandeurs d’asile seraient envoyés au Rwanda pour que leur demande d’asile soit traitée. Les demandeurs d’asile dont la demande a été acceptée seraient alors autorisés à rester au Rwanda, tandis que ceux qui n’ont pas obtenu gain de cause seraient renvoyés dans leur pays d’origine.

Le centre de rétention pour migrants de Manston. Les traversées en petits bateaux vers le Royaume-Uni ont grimpé en flèche ces dernières années, une tendance que M. Sunak s’est engagé à inverser.

La Cour a estimé que les préoccupations concernant le système rwandais de traitement des demandes d’asile et son bilan en matière de droits de l’homme étaient suffisamment graves pour que cette politique soit jugée illégale.

Le plan a été dévoilé par l’ancienne ministre de l’Intérieur Priti Patel et soutenu par son successeur, Suella Braverman, qui a été démis de ses fonctions lundi après une série de controverses.

Mais cela a été un échec coûteux et public pour trois premiers ministres successifs. Le Royaume-Uni a payé au gouvernement rwandais 140 millions de livres sterling (177 millions de dollars) pour cette proposition, a rapporté la BBC.

Aucun vol n’a eu lieu ; le premier vol régulier vers le Rwanda a été arrêté à la 11e heure l’année dernière, à la suite d’une intervention de la Cour européenne des droits de l’homme, et des mois de contestations judiciaires ont ensuite bloqué le programme.

Natalie Elphicke, la députée conservatrice de Douvres, où la grande majorité des traversées en petits bateaux vers l’Angleterre se terminent par leur voyage, a déclaré mercredi que la décision « signifie que la politique est effectivement terminée. Aucun avion ne partira et nous devons maintenant aller de l’avant.

Le nombre de sans-papiers entrant en Europe, puis se dirigeant vers la Grande-Bretagne, a grimpé en flèche cette année en raison des conflits, des inégalités mondiales et du changement climatique, exacerbant une crise migratoire à travers le continent.

L’opposition à l’immigration illégale est devenue un pilier clé de l’argumentaire du Parti conservateur assiégé auprès des électeurs, alors que les sondages indiquent qu’il a perdu le soutien du public et se dirige vers une défaite aux élections générales de l’année prochaine.

Ses personnalités clés, dont Sunak et Braverman, ont été accusées d’utiliser un langage incendiaire à l’égard des migrants illégaux dans le cadre d’une campagne pour obtenir des votes.

« (Sunak) s’est fait dire à maintes reprises que cela se produirait : que cela ne fonctionnerait pas, et ce n’était que le dernier gadget des conservateurs », a déclaré mercredi le chef de l’opposition Keir Starmer à la Chambre des communes. Mais il a tout misé là-dessus, et maintenant il est totalement exposé.

« Qu’il le veuille ou non, il devra retourner à son bureau, à la planche à dessin, et recommencer à zéro », a déclaré Starmer. Par Luke McGee et Rob Picheta, CNN