Les dirigeants d’Afrique de l’Est ont convenu de rassembler des troupes pour combattre les groupes armés dans l’est de la République démocratique du Congo. Les autorités congolaises ont annoncé le premier déploiement de troupes, mais des obstacles subsistent. Nelleke van de Walle, experte de Crisis Group, explique le plan et ses risques.
Ce qui se passe?
Les sept États membres de la Communauté de l’Afrique de l’Est (CAE) ont convenu de déployer une force régionale dans l’est de la République démocratique du Congo (RDC). Le 15 août , un contingent burundais a été le premier à entrer en RDC sous les auspices de l’EAC. Iln’y a pas de calendrier précis pour le déploiement complet de la force.
La RDC a rejoint l’EAC, un bloc économique régional, fin mars. Le président congolais Félix Tshisekedi a profité de l’occasion de l’adhésion de la RDC pour demander à ses homologues de l’aider à lutter contre les dizaines de groupes armés qui se sont battus entre eux et contre les autorités dans l’est de la RDC pendant des années. Peu de temps après, les sept dirigeants du bloc ont convenu de créer une force conjointe composée de troupes régionales pour endiguer la violence. Parallèlement, ilsont lancé une première série de pourparlers sous médiation kenyane avec certains chefs de groupes armés congolais à Nairobi en avril.
L’est de la RDC connaît une recrudescence alarmante de la violence des groupes armés, notamment une augmentation des attaques contre les civils et les camps de personnes déplacées. En juillet, le Haut -Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés a signalé que les récents accrochages dans la province du Nord-Kivu entre l’armée congolaise et le Mouvement du 23 mars (M23), un groupe armé vaincu par les forces de l’ONU et congolaises en 2013, ont déplacé plus de 160 000 personnes. De plus, en raison du redéploiement des troupes gouvernementales et onusiennes dans les zones où le M23 est le plus actif, un vide sécuritaire est apparu dans la province de l’Ituri et dans certaines parties du Nord-Kivu. D’autres groupes armés ont également intensifié leurs attaques contre les civils dans ces régions.
Le 20 juin, les chefs d’État de l’EACa appelé à un cessez-le-feu immédiat dans l’est de la RDC et a décidé d’aller de l’avant avec la force conjointe. Lors de la réunion, le général Robert Kibochi, chef des forces de défense du Kenya et président de l’état-major militaire de l’EAC, a présenté un projet de concept d’opérations détaillant les objectifs et les règles d’engagement de la force conjointe, ainsi que les ressources à mettre à la disposition de son commandant. Le projet de plan de bataille indique que la région doit rassembler entre 6 500 et 12 000 soldats avec pour mandat de « contenir, vaincre et éradiquer les forces négatives » dans l’est de la RDC. Dirigée par un commandant kenyan et basée à Goma, capitale et plaque tournante commerciale du Nord-Kivu, la force de combat opérerait dans quatre provinces congolaises (Haut-Uélé, Ituri, Nord-Kivu et Sud-Kivu) avec un mandat renouvelable de six mois, et soumis à une revue stratégique à mener par les parties tous les deux mois. Le Burundi, le Kenya, le Soudan du Sud, la Tanzanie et l’Ouganda fourniront tous des troupes qui combattront conjointement avec les forces congolaises.
Bien qu’il s’agisse d’une nouvelle initiative, les unités de la force conjointe renforceraient principalement les troupes qui ont déjà été déployées en RDC ces derniers mois, chaque contributeur poursuivant une mission distincte. Les soldats ougandais qui font partie de la force conjointe doivent aider leurs camarades à combattre les Forces démocratiques alliées (ADF), une coalition rebelle ougandaise dont la plus grande faction a prêté allégeance à l’État islamique au Nord-Kivu et en Ituri. Les troupes kényanes s’en prendraient à d’autres rebelles du Nord-Kivu, où le pays compte déjà des soldats de la force onusienne (même si les deux contingents auront des missions distinctes). Les troupes tanzaniennes et burundaises prévoient d’opérer au Sud-Kivu, officialisant de fait la présence de l’armée burundaise, qui combat la milice RED-Tabara dans la zone avec l’approbation tacite de la RDC depuis décembre.
Les pays d’Afrique de l’Est s’inquiètent depuis des années de l’insécurité dans l’est de la RDC, mais les discussions antérieures sur l’intervention d’une force régionale n’ont jamais abouti à un déploiement réel. Même avec le déploiement du Burundi le 15 août, on ne sait pas dans quel délai (le cas échéant) les autres voisins de la RDC enverront des troupes dans le pays. Le plan exige que chaque pays paie ses propres soldats, mais certains gouvernements peuvent avoir du mal à en supporter les coûts. Un haut responsable kenyan a déclaré à Crisis Group que l’EAC pourrait rechercher des fonds supplémentaires auprès d’organisations régionales et internationales, dont l’Union africaine (UA) et l’ONU. Mais obtenir des financements extérieurs sera très difficile. Le soutien de l’ONU pour des bottes supplémentaires sur le sol congolais est peu probable, étant donné que l’ONU a déjà une mission de maintien de la paix coûteuse de 16 000 hommes dans le pays. L’UA ne peut pas se permettre de fournir unfinancement durable. Le financement de l’Union européenne (UE) dans le cadre de la Facilité européenne pour la paix pourrait être une option, l’UE soutenant soit la CAE directement, soit les pays contributeurs de troupes. L’UE n’a guère envie de payer les allocations des troupes, pour des raisons que Crisis Group a précédemmentdiscuté , mais il pourrait fournir des fonds à des fins telles que l’équipement, la logistique, les communications et le transport.
Au-delà du financement, il existe d’autres lacunes importantes et des problèmes potentiels dans le plan proposé. Une question qui nécessite des éclaircissements est de savoir comment les soldats de l’EAC, qui opéreront à proximité des troupes de l’ONU, travailleront avec ces dernières. Le plan de mission de l’EAC mentionne seulement que les deux forces doivent « coopérer », sans préciser comment elles doivent le faire. De plus, le président élu du Kenya, William Ruto, pourrait être moins enclin à déployer une force régionale que son prédécesseur, Uhuru Kenyatta, que certains observateurs jugeaient particulièrement intéressé à sécuriser les intérêts économiques du Kenya dans l’est de la RDC. Ruto, qui semble plus proche du président ougandais Yoweri Museveni que du président congolais Tshisekedi – Museveni a été un partisan enthousiaste de sa candidature à la présidentielle – pourrait aussi réfléchir à deux fois avant de participer à une opération risquée et coûteuse.
Pour compliquer encore les choses, Tshisekedi devra faire face à une méfiance généralisée envers la nouvelle force parmi les Congolais, dont beaucoup ressentent profondément ce qu’ils considèrent comme une longue histoire d’ingérence étrangère dans l’est riche en ressources. En juin, des milliers de personnes ont défilé dans la capitale Kinshasa pour protester contre le déploiement proposé de la force régionale. Le mois suivant, la frustration face à l’incapacité de l’ONU à réprimer les combats dans l’est s’est transformée en violentes émeutes à Goma qui ont fait au moins 36 morts, dont quatre casques bleus de l’ONU, les habitants pillant les bureaux de l’ONU et les bases d’approvisionnement dans la ville. Les esprits risquent de s’effriter davantage si et quand d’autres soldats d’Afrique de l’Est arrivent.
Quelle est la place du Rwanda dans la force régionale ?
Le Rwanda a longtemps joué un rôle controversé dans l’est de la RDC, qu’il considère comme une arrière-cour stratégique étroitement liée à sa propre sécurité. La région est également une source d’or et d’autres minéraux d’un vif intérêt pour une variété d’acteurs rwandais. Le pays s’est mêlé de la politique congolaise pendant des années et a soutenu des rébellions successives, dont certaines ont infligé d’énormes souffrances à la population congolaise. Il y a une dizaine d’années, avec l’Ouganda, le Rwanda a soutenu le M23 dirigé par les Tutsis, qui a mené la dernière grande rébellion sur le sol congolais. Kigali a fourni aux insurgés suffisamment d’argent et d’armes pour capturer des parties de l’est, le groupe prenant brièvement Goma avant que les forces de l’ONU et congolaises ne le battent. Les résidents ont des souvenirs douloureuxde cette époque et la participation du Rwanda à toute nouvelle intervention extérieure pourrait créer une réaction importante, voire violente.
Les tensions entre Tshisekedi et le président rwandais Paul Kagame se sont intensifiées depuis novembre 2021, lorsque le premier a autorisé l’Ouganda à déployer des troupes au Nord-Kivu et en Ituri. Le président ougandais Museveni a déclaré que l’intervention était nécessaire pour écraser l’ADF, qu’il tient pour responsable d’une série d’attentats-suicides dans la capitale ougandaise Kampala. Le mois suivant, Tshisekedi a tranquillement autorisé les troupes burundaises à entrer dans le Sud-Kivu pour combattre RED-Tabara, un groupe rebelle dirigé par des Tutsi qui s’oppose au gouvernement à prédominance hutu au Burundi. Ces interventions ont irrité Kagame, qui craint probablement de perdre son influence et son accès à la région. Le Rwanda affirme également depuis longtemps qu’il perçoit une menace venant de l’intérieur de la RDC, principalement des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), un vestige de la milice hutu responsable du génocide rwandais de 1994. DansDans un discours belliqueux en février, Kagame a clairement indiqué qu’il était prêt à envoyer des soldats de l’autre côté de la frontière pour combattre les FDLR, que Tshisekedi soit d’accord ou non.
Le retour du M23 a encore aggravé les relations entre Tshisekedi et Kagame. Après la défaite de la milice en 2013, une faction a fui vers l’Ouganda, tandis qu’une autre cohorte s’est installée au Rwanda. En 2017, le chef militaire du M23, Sultani Makenga, a ramené environ 200 combattants en RDC depuis l’Ouganda. La plupart du temps inactif jusqu’en novembre 2021, le groupe a récemment intensifié ses attaques contre l’armée congolaise, forçant des milliers de civils à fuir la violence. Dès le début, Tshisekedi a cru que Kagame prêtait à nouveau son soutien au M23. Il a donc insisté dans les pourparlers sur la force régionale pour que le Rwanda soit exclu. Suite à la réunion de l’EAC sur le déploiement de la force, il a déclaré : « J’ai demandé et obtenu que le Rwanda ne participe pas, en raison de son soutien au groupe terroriste M23 ».
Mais il y a des coûts à cette approche. Exclure complètement le Rwanda de la force régionale pourrait agacer davantage Kagame, le motivant potentiellement à envoyer des troupes unilatéralement ou à soutenir un autre mandataire dans l’est de la RDC. Le plan de bataille proposé par l’EAC poursuit donc apparemment un terrain d’entente en plaçant les forces rwandaises en attente à la frontière congolaise. De plus, les troupes rwandaises joueraient un rôle dans la collecte de renseignements pour la force régionale. Un expert militaire régional a déclaré à Crisis Group que le Rwanda allait fournir des officiers de liaison à l’état-major sectoriel de la force.
Pourquoi le M23 est-il réapparu, et pourquoi est-ce si troublant pour la RDC ?
La réémergence du M23 a déconcerté de nombreux observateurs. Comme indiqué, les rebelles étaient en grande partie inactifs jusqu’en novembre 2021, la plupart des combattants démobilisés attendant en Ouganda et au Rwanda d’être rapatriés en RDC. En vertu d’un accord de paix de 2013 entre le M23 et les autorités congolaises, Kinshasa devait accorder l’amnistie aux insurgés de base pour faciliter leur retour au pays. Mais Tshisekedi n’a jamais donné suite à cet engagement après son entrée en fonction en 2019 et aurait évité les délégués du M23 à la recherche de pourparlers. Avec ses attaques renouvelées contre l’armée congolaise, l’insurrection semble faire pression sur Tshisekedi pour qu’il respecte l’accord. En juin, un panel d’experts de l’ONU a rapporté que Makenga voulait forcer les négociations en se rapprochant et en s’emparant potentiellement de Goma, bien que certains membres du groupe nient que ce soit leur intention.
Un rapport confidentiel de l’ONU divulgué en août a fourni des preuves que le Rwanda a effectivement contribué à revigorer le M23, comme le soupçonnait Tshisekedi. Des analystes indépendants avec lesquels Crisis Group s’est entretenu ont également fait valoir ce cas, pointant du doigt les assauts du M23 près de chantiers routiers ougandais dans l’est de la RDC et près du poste de Kibumba à la frontière congolais-rwandaise comme indiquant que les rebelles agissent au nom des intérêts rwandais. Le Rwanda a répondu à l’allégation de l’ONU en disant qu’il distrait des “vrais problèmes”, en particulier la menace posée par les FDLR, arguant que : “Jusqu’à ce que le problème des FDLR, qui opèrent en étroite collaboration avec l’armée de la RDC, soit pris au sérieux et abordée, la sécurité dans la région des Grands Lacs ne peut être assurée ». En juillet, Tshisekedi a déclaré au Financial Timesqu’il était prêt à entrer en guerre contre le prétendu soutien du Rwanda au M23, déclarant : « Si la provocation du Rwanda continue, nous ne resterons pas assis sans rien faire. Nous ne sommes pas faibles ». Cependant, cela pourrait bien avoir été une posture avant les négociations avec Kagame, étant donné la force bien connue de l’armée rwandaise.
Il y a des indications que l’Ouganda pourrait également soutenir des factions au sein de l’insurrection, notamment des informations selon lesquelles l’armée ougandaise est restée inactive lorsque le M23 a pris la ville stratégique de Bunagana, à la frontière entre la RDC et l’Ouganda en juin. Suite à la chute de la ville, plusieurs politiciens congolais ont accusé l’Ouganda de soutenir le M23, mais Tshisekedi n’a pas blâmé Museveni, peut-être parce qu’il a toujours besoin de l’armée ougandaise dans la lutte contre les ADF. Dans le passé, le Rwanda et l’Ouganda ont soutenu le groupe et pendant des années, les ex-rebelles du M23 ont opéré librement à Kampala, les responsables des services de renseignement rwandais estimant que l’Ouganda en avait envoyé certains pour ses propres courses.
La rébellion revitalisée du M23 est un sujet de préoccupation particulier pour la RDC, en partie à cause de la puissance de feu supérieure du groupe, qui lui a permis de faire des gains rapides et significatifs. La source de ses armements n’est pas tout à fait claire. Le rapport de l’ONU suggère que le M23 utilise des équipements militaires meurtriers également connus pour être utilisés par les armées de la région. Des individus liés au M23 disent avoir acquis leurs armes en pillant des dépôts de l’armée congolaise. En mars et avril, des combattants du M23 ont attaqué des soldats congolais près de la ville de Rutshuru dans le Nord-Kivu, ont attaqué un camp militaire congolais et auraient abattu un hélicoptère de l’ONU. Ces attaques ont poussé les autorités congolaises à exclure la branche Makenga du M23 des pourparlers de paix avec les groupes rebelles qui ont débuté à Nairobi en avril. Le même mois, Tshisekedi a désigné l’ensemble du groupe comme une organisation terroriste,
Le M23 a depuis intensifié ses opérations, attaquant des routes et des villages du territoire de Rutshuru et s’emparant de Bunagana le 13 juin. Le chef de la mission de l’ONU en RDC, Bintou Keita, a tiré la sonnette d’alarme plus tard ce mois-là, déclarant au Conseil de sécurité de l’ONU que le M23 se comportait plus comme une armée conventionnelle que comme un groupe armé et que les Casques bleus de l’ONU n’avaient pas la capacité d’endiguer l’insurrection.
Quels sont les principaux avantages et risques du déploiement d’une force EAC ?
Dans la mesure où une aide extérieure est nécessaire pour maîtriser le M23 et d’autres insurrections dans l’est de la RDC, une force conjointe de l’EAC offre certains avantages par rapport aux interventions bilatérales en cours. La structure de la force multilatérale – qui inclut la RDC elle-même – peut contribuer à émousser la perception parmi les Congolais que des étrangers interviennent dans le pays pour garantir des intérêts étrangers particuliers.
Mais il y a des risques importants à ce que l’EAC aille de l’avant avec une mission de combat. Premièrement, les interventions armées dans la région n’ont pas un solide bilan de succès durables, et l’enrôlement de pays ayant des intérêts stratégiques et économiques dans la région pourrait aggraver une situation déjà dangereuse. Comme indiqué, plusieurs des voisins de la RDC ont à plusieurs reprises et délibérément sapé la stabilité dans son Est en renforçant les combattants par procuration et en exploitant ses énormes ressources naturelles. Certains – par exemple, le Burundi et l’Ouganda – pourraient bien continuer à faire avancer leurs propres programmes, même lorsqu’ils sont sous le commandement d’une force conjointe. Les analystes craignent que le commandant de la force kenyane au quartier général de Goma ait une surveillance limitée des contingents stationnés dans des zones reculées de l’est.
Deuxièmement, les civils pourraient à nouveau supporter le poids de la violence armée. Les groupes armés en RDC sont souvent devenus plus brutaux envers les villageois face à la pression militaire. Par exemple, l’offensive congolaise contre les ADF au Nord-Kivu a entraîné une recrudescence des exactions contre les civils au début de 2020. En outre, l’EAC n’a jamais déployé d’opération de maintien de la paix ou d’imposition de la paix, et encore moins cherché à mettre en place des garanties pour la protection des civils. la population civile. Cela soulève des inquiétudes considérables quant à d’éventuelles violations des droits de l’homme par les troupes elles-mêmes.
Malgré ces risques, le déploiement des troupes burundaises indique que les pays de l’EAC sont enclins à aller de l’avant. Quelle est la meilleure façon d’atténuer les risques et d’aider la mission à réussir ?
Premièrement, si l’EAC va de l’avant avec un déploiement complet, la coordination avec la force de maintien de la paix des Nations Unies, la MONUSCO, sera cruciale pour donner aux deux les meilleures chances de succès. En s’adressant aux médias après son discours au Conseil de sécurité en juin, le chef de la mission de l’ONU, Keita, a insisté sur le fait que les rôles et les responsabilités de chaque force doivent être clairement définis. Alors que la MONUSCO est chargée de protéger les civils, la force est-africaine ciblera spécifiquement les rebelles. Étant donné que les forces de sécurité ont souvent du mal à faire la distinction entre les insurgés présumés et les résidents locaux, il sera particulièrement important pour la force régionale de se coordonner étroitement avec la MONUSCO afin de ne pas entraver ses efforts de protection des civils.
Deuxièmement, des garanties solides seront nécessaires pour prévenir les risques d’abus graves contre les civils. D’autres forces régionales africaines, telles que le G5 Sahel, ont expérimenté des cellules spéciales qui surveillent et rendent compte de la conduite des troupes pendant les opérations, en particulier les manœuvres militaires affectant les civils. L’EAC pourrait envisager d’installer des mécanismes similaires. En outre, l’EAC chercherait à obtenir l’approbation du Conseil de paix et de sécurité de l’UA pour fournir à la force une couverture politique. Une telle approbation devrait être subordonnée à l’acceptation par la force d’être liée par les politiques de diligence raisonnable de l’UA en matière de droits de l’homme, y compris les protocoles de protection des civils pendant les opérations de paix. Si l’EAC reçoit l’approbation de l’UA, l’UA devrait suivre de près la situation des droits de l’homme. La CAE devrait également chercher, et l’UA devrait fournir,
Troisièmement, compte tenu notamment du bilan très mitigé des précédentes opérations militaires visant à ramener la sécurité dans l’est de la RDC, Tshisekedi devrait parallèlement poursuivre le dialogue avec les groupes armés. Sur plus de 120 milices actives dans l’est, seuls dix-huit groupes ont participé au premier cycle de négociations bricolé à la hâte et peu concluant à Nairobi en avril. Certains des groupes les plus violents étaient absents et des formations considérées comme étrangères, telles que les ADF et les FDLR, ont également été exclues des discussions.
Les autorités congolaises se préparent à un deuxième cycle de dialogue, s’engageant avec les communautés touchées par la violence et parlant à plus de 50 groupes armés, mais aucune date n’a encore été fixée. Les voisins de la RDC devraient continuer à encourager Tshisekedi dans cette direction et partager leur réflexion sur un cadre, un calendrier et la participation des groupes armés pour la prochaine itération de ces pourparlers. Bien qu’il ne soit probablement pas possible d’inclure l’éventail complet des groupes, une approche plus réfléchie pour déterminer lesquels d’entre eux doivent être inclus et dans quel but serait utile avant le prochain tour. La décision de l’EAC du 22 juilletnommer le président kenyan Uhuru Kenyatta comme facilitateur des pourparlers de paix en RDC pourrait aider à remettre le processus sur les rails, même si Kenyatta s’est opposé à William Ruto, qui a ensuite été déclaré vainqueur des élections kenyanes.
Quatrièmement, les pays de l’EAC devraient définir de toute urgence comment la force régionale contribuera à la nouvelle stratégie de démobilisation du président Tshisekedi. Lancée en avril de cette année, la stratégie nationale de la RDC se concentre sur le retour des anciens combattants dans leurs communautés plutôt que sur leur intégration dans l’armée, comme le faisaient les précédents programmes de démobilisation. Il confie sa mise en œuvre à des coordonnateurs provinciaux en lieu et place des autorités de Kinshasa. L’initiative n’a pas encore pleinement démarré, mais fournir aux groupes armés une alternative et une incitation à quitter la brousse est susceptible d’être crucial pour toute solution durable.
En théorie, l’effort de démobilisation est lié aux pistes diplomatiques et militaires de Nairobi. Selon le projet de concept d’opérations, la force conjointe est mandatée pour soutenir les efforts de démobilisation de Tshisekedi. Il semble y avoir une attente selon laquelle les groupes armés doivent soit s’engager dans la démobilisation par le biais de la voie politique de Nairobi, soit devenir des cibles pour la force régionale, mais le concept n’offre pas de détails sur la manière dont cela se déroulerait dans la pratique. Il est nécessaire que la RDC et ses partenaires réfléchissent davantage à la manière dont les éléments de cet effort s’articuleraient, à la fois dans la perspective et lors du prochain cycle de pourparlers de Nairobi.
Enfin, les pays de l’EAC ne doivent pas hésiter à mettre fin aux opérations s’ils ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs déclarés, et surtout s’ils constatent qu’ils aggravent plutôt qu’ils n’améliorent la situation sécuritaire dans l’est de la RDC. Dans la mesure où elles prêtent assistance, des organisations telles que l’UA et l’UE doivent rester attentives aux rapports du terrain et être prêtes à réduire leur soutien si l’intervention tourne mal. Le Conseil de sécurité de l’ONU devrait être très prudent avant de donner l’impression d’approuver la mission, du moins jusqu’à ce qu’il ait un bilan démontrant qu’il fait plus de bien que de mal. Les civils dans l’est de la RDC ont subi des épisodes répétés de violence armée pendant près de trois décennies. Bien que les efforts déployés pour remédier à leur sort soient louables en principe, ils doivent être réalisables dans la pratique pour mériter d’être poursuivis et soutenus.
Source: Crisis Group
[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]
Leave feedback about this